Решение от 28 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111276/2025
29 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (142700, Московская область, г.о. Ленинский, <...>, помещ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форттранс» (625000, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 8/03/250211-9 от 14.02.2025 в размере 435 578,32 руб., пеней за период с 18.09.2025 по 26.11.2025 в размере 86 436,84 руб., неустойки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект», истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Форттранс» (далее – ООО «Форттранс», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 8/03/250211-9 от 14.02.2025 в размере 435 578,32 руб., пеней за период с 18.09.2025 по 26.11.2025 в размере 86 436,84 руб., неустойки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление в котором последним заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки 8/03/250211-9 от 14.02.2025 года ООО «Сантехкомплект» (поставщик) обязался поставлять товар ООО «ФОРТТРАНС» (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами на общую сумму 485 578,32 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 45 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Однако, оплата поставленного поставщиком товара покупателем произведена не была, была оплачена часть товара в размере 50 000 руб.

Таким образом, у покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед продавцом на общую сумму 435 578, 32 руб.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки в виде пени за период с 18.09.2025 по 26.11.2025 составил 86 436, 84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 03.12.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил. Доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательств того, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 435 578,32 руб. за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за товар истцом, в соответствии с пунктом 4.3 договора, начислена неустойка за период с 18.09.2025 по 26.11.2025 в размере 86 436,84 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе, если иное не указано в счете-соглашении.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчику 04.08.2025 и 20.08.2025 г.

Таким образом, с учетом положений договора и статьей 191, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2025 по 26.11.2025 и с 07.10.2025 по 26.11.2025.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки по состоянию на 26.11.2025 составил 85 970,85 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.


В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из


правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, предусмотренного договором, размера общей суммы задолженности, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору, длительность периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения за счет должника, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 28 656 руб. 95 коп., исходя из ставки 0,1%, отказав в остальной части требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом неверно произведен расчет неустойки и судом произведен самостоятельный расчёт неустойки, который составил сумму в размере 85 970,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форттранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» задолженность по договору поставки № 8/03/250211-9 от 14.02.2025 в размере 435 578,32 руб., пеней за период с 19.09.2025 по 26.11.2025 в размере 28 656 руб. 95 коп., неустойку за период с 04.12.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 658 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин