Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А03-10662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-10662/2023                            


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656037, <...>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656031, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, пом Н2) 18 727 422 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656037, <...>, помещ. Н1 офис 501) к акционерному обществу «СГК-Алтай» о взыскании 3 192 012 руб.,

по встречному иску саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» о признании договора № БТТ-22/2253 от 29.07.2022, заключенного между акционерным обществом «СГК-Алтай» и обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс», недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромальп», общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Барнаул», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс»,                г. Барнаул Алтайского края Кунгурова Александра Викторовича,


при участии в заседании:

от АО  «СГК-Алтай»: ФИО1 - представителя по доверенности,               ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

от СРО ассоциации «Союз строителей Западной Сибири»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от НОСТРОЙ: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее -  АО «СГК-Алтай», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (далее - ООО «КЗ «Энергоальянс», подрядчик), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (далее - СРО) неосвоенного по договору № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 аванса, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «КЗ «Энергоальянс» о взыскании с АО «СГК-Алтай» долга за фактически выполненные по договору № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 работы.

В ходе судебного разбирательства суд выделил в отдельное производство требование акционерного общества «СГК-Алтай» о взыскании с ООО «КЗ «Энергоальянс» неосвоенного  по договору № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 аванса, начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением делу номера А03-5732/2024; определил в рамках дела                              № А03-10662/2023 рассмотреть требования АО «СГК-Алтай» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с СРО 13 425 120 руб. неосвоенного  по договору                 № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 аванса, 5 661 342 руб. неустойки за период с 14.11.2022 по 18.04.2023, 204  135 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 01.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, и встречный иск ООО «КЗ «Энергоальянс» к АО «СГК-Алтай» о взыскании 3 192 012 руб. за фактически выполненные по договору № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 работы.

Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СРО о признании недействительным договора № БТТ-22/2253 от 29.07.2022, заключенного между АО «СГК-Алтай» и ООО «КЗ «Энергоальянс».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ), общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромальп», общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Барнаул», временный управляющий ООО «КЗ «Энергоальянс» Кунгуров А.В.

АО «СГК-Алтай», уточнив исковые требования, заявило о взыскании с СРО в порядке субсидиарной ответственности 13 058 280 руб. неосвоенного  по договору                       № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 аванса, 5 470 585 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.03.2023, 198 557 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 01.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

ООО «КЗ «Энергоальянс» и третьи лица, за исключением НОСТРОЙ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании  статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители АО «СГК-Алтай», СРО и НОСТРОЙ поддержали заявленные требования, возражения и доводы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Барнаульская генерация», впоследующем сменившим наименование на АО «СГК-Алтай» (заказчик), и ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» (подрядчик) 29.07.2022 был заключен договор № БТТ-22/2253 на выполнение проектно-изыскательских работ, изготовление, поставку оборудования, проведение монтажа и пусконаладочных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется:

- 1 этап: согласно технического задания (приложение № 1) заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - проект) по объекту: «Строительство блочномодульной газовой котельной по ул.Лермонтова, 201 (Система теплоснабжения №16)» для нужд филиала АО «Барнаульская генерация» - «БийскэнергоТеплоТранзит», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат;

- 2 этап: согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить изготовление, поставка оборудования, проведение строительно-монтажных работ по объекту, указанному в абз. 2 п. 1.1 договора (далее - работы). Наименование и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1) сметой, разработанной подрядчиком в составе технической документации, утвержденной заказчиком;

- 3 этап: согласно разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документации выполнить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию по объекту, указанному в абз. 2 п. 1.1 договора (далее - работы). Наименование и объем работ определяются сметой, разработанной подрядчиком в составе технической документации и утвержденной заказчиком,

и сдать результат работ/услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора составляет ориентировочно на дату заключения договора 44 750 400 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 7 458 400 руб. 00 коп. и складывается из сумм:

- стоимость 1 -го этапа составляет 1 222 800 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% - 203 800 руб. 00 коп. (цена 1 этапа работ является твердой);

- стоимость 2 этапа (строительно-монтажные работы) является предельной и составляет согласно приложения №2 настоящего договора 41 787 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 6 964 600 руб. 00 коп;

- стоимость 3 этапа (пуско-наладочные работы) является предельной и составляет согласно приложения №2 настоящего Договора 1 740 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 290 000 руб. 00 коп.

Окончательная стоимость определяется после согласования сторонами локальных сметных расчетов, которые приобретают юридически значимую силу и становятся частью договора с момента их утверждения (подписания) заказчиком. Цена договора не может превышать 44 750 400 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% -                     7 458 400  руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны определили порядок и сроки оплаты, в том числе согласовали  обязанность заказчика уплатить подрядчику в течении 7 рабочих дней с момента заключения договора предоплату в размере 13 425 120 руб. 00 коп., из них НДС 20% - 2 237 520 руб. 00 коп.

Пунктами 4.1-4.3 договора, в редакции протокола разногласий № 1 от 29.07.2022, согласованы сроки  исполнения обязательств по договору:

1-ый этап: начало с момента подписания договора, окончание до 30 ноября 2022г.;

2-ой этап: до 29 декабря 2022г.;

3-ий этап: до  31января 2023г.

Протоколом разногласий стороны дополнили договор пунктом 4.4, в соответствии с которым, в случае досрочной оплаты по пункту 3.3 договора, срок исполнения каждого этапа выполнения работ сокращается на количество дней досрочной оплаты авансового платежа.

Фактически предусмотренная пунктом 3.3 договора предоплата в сумме 13 425 120 руб. перечислена заказчиком подрядчику 08.08.2022 по платежному поручению № 29337 - на 17 дней раньше срока, согласованного в пункте 3.3 договора..

Таким образом, сроки выполнения каждого этапа работ сократились и, с учетом пункта 4.4 договора, составили: 1 этап - 13.11.2022; 2 этап - 12.12.2022; 3 этап - 14.01.2022.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе  является договором подряда и содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на то, что заказчик неоднократно требовал соблюдения установленных договором сроков выполнения работ (письма № Исх-20-2/5-18190/23-0-0 от 22.02.2023, № Исх-20/5-24120/23-0-0 от 14.03.2023), по состоянию на 29.03.2023 работы ни по одному из этапов подрядчиком не были выполнены.

Поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным заказчик, на основании статьи 715 ГК РФ, в соответствии с пунктами 2.10.2 и 8.5 договора, отказался от исполнения договора полостью, уведомив об этом подрядчика письмом от 11.04.2023 № Исх-20-2/5-35820/23-0-0, полученным подрядчиком 18.04.2023, потребовал возврата предоплаты в течении 20 дней с момента получения уведомления и уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный АО «СГК-Алтай» и ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» договор  является расторгнутым с 18.04.2023.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Ссылаясь на частичное выполнение работ до момента расторжения договора, ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» предъявило иск о взыскании с АО «СГК-Алтай» долга за фактически выполненные по договору № БТТ-22/2253 от 29.07.2022 работы в сумме 3 192 012 руб.

АО «СГК-Алтай» исковые требования ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что подрядчик допустил выполнение работ на основании несогласованной документации, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения; несогласованная с компетентными органами и учреждениями, не соответствующая техническому заданию проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, не может быть использована для строительных работ; результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Разрешая  исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом случае прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» могло претендовать только на компенсацию издержек, понесенных им при выполнении работ по договору, при условии приемки заказчиком результата незавершенной работы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039.

Подрядчик какой-либо результат выполненных работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, последнему не передал.

При указанных обстоятельствах иск ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Подрядчик доказательств выполнения работ, имеющих для истца потребительскую ценность, на сумму произведенной предварительной оплаты не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Строителей Западной Сибири».

Ссылаясь на то, что СРО, в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и на то, что  подрядчик требование заказчика не удовлетворил,  АО «СГК-Алтай»  просит взыскать с  СРО в порядке субсидиарной ответственности сумму неосвоенного аванса, начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СРО полагает, что  основания для возложения на него субсидиарной обязанности по возмещению неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как такая обязанность статьей  60.1 ГрК РФ не предусмотрена. Полагает заключенный АО «СГК-Алтай» и ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» договор недействительным, в связи с чем СРО предъявило встречный иск.

Обосновывая доводы о ничтожности договора, СРО указало на то, что:

1. ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» не является членом проектной и изыскательской саморегулируемой организации, следовательно, стороны не вправе были заключать договор;

2. ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» имеет первый уровень ответственности и вправе заключать договоры в пределах 60 млн. руб., однако, согласно выписке из информационной системы КонтурФокус, ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» заключено контрактов на сумму более 95 млн.;

3. Разрешение на строительство не было получено подрядчиком, он не вправе был приступать к строительным работам и заключать договор на строительные работы.

АО «СГК-Алтай» полагает, что основания признания договора недействительным отсутствуют и, кроме того, сослалось на пропуск СРО срока исковой давности.

В части  иска СРО о признании договора недействительным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 13 статьи 55.16 ГрК РФ (в действующей на дату заключения договора  редакции)  минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 10 или 11 статьи 55.16 названного Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьей, не допускается.

Из толкования приведенных положений ГрК РФ следует, что при превышении лимита  ответственности при заключении новых договоров  член саморегулируемой организации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур, обеспечив уплату взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации и повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.

Член саморегулируемой организации вправе в случае необходимости самостоятельно увеличивать свой уровень ответственности в целях заключения новых договоров, что закреплено частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ.

Между тем, прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшего взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в законе отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, невнесение ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» повышаюшего уровень ответственности  дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО не является основанием для признания заключенного договора ничтожным.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по признакам оспоримости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

СРО не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает ее  права или охраняемые законом интересы лица, в частности, что саморегулируемой организации, как субсидиарному должнику, предъявлены по обязательствам ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» требования в размере, превышающим размер, соответствующий уровню ответственности   ООО «КЗ «ЭнергоАльянс».

Отсутствие у ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» членства в проектной и изыскательской саморегулируемой организации, а также не получение разрешения на строительство спорного объекта, также недействительность оспариваемого договора, ни по признаку ничтожности, ни по признаку оспоримости, не влечет.

Наличие иных оснований, в соответствии с заявленными СРО доводами, влекущих признание договора недействительным, в ходе судебного разбирательства также не установлено. Фактически требования СРО направлены на необоснованное уклонение от исполнения обязательств субсидиарного должника.

Учитывая, что СРО стороной оспариваемой сделки не является, суд полагает необоснованными доводы   АО «СГК-Алтай» о том, что  СРО должно  было узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на момент заключения договора в 2022 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах иск СРО удовлетворению не подлежит.

В части иска АО «СГК-Алтай» к  СРО суд приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае условия предъявления требований лицу, несущему субсидиарную ответственность, соблюдены.

Как указано выше,  заключенный АО «СГК-Алтай» и ООО «КЗ «ЭнергоАльянс» договор содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - 1 этап работ,  и элементы  договора строительного подряда - 2 и 3 этапы.

Доводы СРО о том, предусмотренные 2-м этапом  обязательства по изготовлению и поставке оборудования относятся к обязательствам по поставке и стоимость этих обязательств не подлежит учету при определении  размера ответственности СРО, так как его ответственность вытекает только из тех договоров подряда, для выполнения работ по которым требуется членство в СРО- строительно-монтажные работы, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что  работы по 2-му и 3-му этапам  выполняются иждивением, то есть из материалов (оборудования) подрядчика.

В рассматриваемом случае обязательства ООО «КЗ «ЭнергоАльянс», как подрядчика, предусмотренные 2-м и 3-м этапами, в полной мере соответствуют обязанностям подрядчика, предусмотренным вышеуказанными нормами, регулирующими отношения строительного подряда.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора также следует, что под 2-м этапом стороны понимали именно строительно-монтажные работы. 

По расчету АО «СГК-Алтай» (т. 2 л.д. 140-141), не опровергнутому участвующими в деле лицами,  сумма оплаченного заказчиком аванса, неосвоенного и невозвращенного подрядчиком, приходящаяся на второй и третий этапы, составляет 13 058 280 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку выполнения работ по 2 и/или 3 этапу по вине  подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены (соответствующего этапа или др.) за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено уплата пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки конечного срока исполнения обязательств по договору.

За просрочку выполнения работ по 2-му и 3-му этапам АО «СГК-Алтай» начислило 5 470 585 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.04.2023.

  Начисление неустойки произведено истом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку определенная неустойка исходя из ставки 0,1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

АО «СГК-Алтай» также начислило и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 01.07.2023 в размере                           198 557 руб. 41 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование  АО «СГК-Алтай»  о взыскании  процентов по дату возврата суммы аванса суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  АО «СГК-Алтай»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании даты, с которой подлежат взысканию проценты после 01.07.2023: вместо даты 02.07.2023 указана дата 02.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки не повлияет на содержание решения, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

иск акционерного общества «СГК-Алтай» удовлетворить.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 13 058 280 руб. неосновательного обогащения, 5 470 585 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 18.04.2023, 198 557 руб. 41 коп. процентов за период с 19.04.2023 по 01.07.2023, проценты с 02.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 19 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» и саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей западной Сибири» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» в доход федерального бюджета РФ 38 960 руб. государственной пошлины.

Взыскать с саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей западной Сибири» в доход федерального бюджета РФ 97 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


          Судья                                                                                          Е.А. Сосин