Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А49-789/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-789/2025

“ 19 ” июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 03 » июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » июня 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>

к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Сердобского района», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Стройтехника», ИНН <***>

- общество с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН <***>

о взыскании 1 458 109 руб. 00 коп.

при участии:

от истца после перерыва: ФИО2 – предприниматель, паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.11.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Сердобского района» (далее – МУК «КДО Сердобского района») о взыскании денежных средств в сумме 1458109 руб. 00 коп., из которых: 1304725 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года, заключённому между МУК «КДО Сердобского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (поставщиком), 153384 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 13 августа 2024 года по 27 января 2025 года в соответствии с пунктом 13.7 муниципального контракта № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года.

В соответствии с договором цессии от 15 июля 2024 года право требования по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года в сумме 7047636 руб. 43 коп. уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (цедентом) закрытому акционерному обществу «Стройтехника» (цессионарию).

Впоследствии ЗАО «Стройтехника» (цедент) на основании договора цессии № 3 от 12 сентября 2024 года уступило ИП ФИО2 право требования по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года в сумме 1304725 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Модуль» и ЗАО «Стройтехника».

Судебное заседание по делу назначено на 20 мая 2025 года, в заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2025 года, до 03 июня 2025 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 20-27 мая 2025 года – 03 июня 2025 года не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования, с сопроводительным письмом (вх. от 15 мая 2025 года) представил дополнительные документы (КС-2, КС-3 по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года) и письменные пояснения по расчёту санкций.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что из совокупности положений Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплату по государственному контракту (муниципальному контракту) можно осуществлять только поставщику (подрядчику, исполнителю), и лишь в ряде случаев – иным лицам. Переуступка права требования долга по госконтрактам к таким случаям не относится.

Также ответчик указал, что, поскольку договоры цессии не содержат условий о переходе к цессионарию права требования санкций, требование о взыскании пени в пользу ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 102, 104).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0155300026823000060 от 24 августа 2023 года, ООО «Модуль» (подрядчик) и МУК «КДО «Сердобского района» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года (том 1, л.д. 15-29), по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 25 декабря 2023 года, № 2 от 28 февраля 2024 года № 3 от 08 апреля 2024 года, № 4 от 31 июля 2024 года – том 1, л.д. 30-34) подрядчик принял на себя обязательство по окончанию ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия «Здание бывшей земской управы, где после Великой Октябрьской социалистической революции проходили уездные съезды Советов, 18 июля 1919 года выступал председатель ВЦИК ФИО4» по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 25410000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08 апреля 2024 года), пункт 2.2. контракта).

В качестве источника финансирования указано: средства бюджета Сердобского района Пензенской области (пункт 2.5 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08 апреля 2024 года).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документа о приёмке по унифицированным формам: актов приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и размещения их в единой информационной системе.

Авансирование по контракту не предусмотрено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2023 года) – с даты заключения контракта по 15 апреля 2024 года.

Место выполнения работ: <...> (пункт 3.2).

В пункте 13.7 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Муниципальный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 мая 2024 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия контракта не влечёт прекращение обязательств по выплате неустойки (штрафов, пени) или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий (пункт 15.1 контракта).

Взятые на себя по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года обязательства ООО «Модуль» (подрядчик) выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами по форме КС-2, КС-3, подписанными МКУ «КДО Сердобского района» (заказчиком) без замечаний.

В полном объёме работы на объекте подрядчик завершил 12 июля 2024 года, что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом и справкой от 12 июля 2024 года.

Принятые работы ответчик в установленные контрактом сроки не оплатил.

По состоянию на 04 сентября 2024 года за МКУ «КДО Сердобского района» (заказчиком) числилась задолженность перед ООО «Модуль» (подрядчиком) по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года в размере 7047636 руб. 43 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчётов (том 1, л.д. 38).

15 июля 2024 года ООО «Модуль» (цедент) и ЗАО «Стройтехника» (цессионарий) заключили договор цессии (том 1, л.д. 39), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МКУ «КДО Сердобского района» денежных средств в сумме 7047636 руб. 43 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом исх. от 15 июля 2024 года (том 1, л.д. 40).

12 сентября 2024 года ЗАО «Стройтехника» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (том 1, л.д. 43), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МКУ «КДО Сердобского района» денежных средств в сумме 1304725 руб. 00 коп., составляющих задолженность по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года, а также пени, неустойки за нарушение сроков оплаты.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письменно (том 1, л.д. 41-42).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате работ в отношении нового кредитора ответчик не исполнил, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке.

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 12 декабря 2024 года – том 1, л.д. 52-55) результатов не дали.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года в сумме 1304725 руб. 00 коп.

Как указано выше, представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что из совокупности положений Закона № 44-ФЗ и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что оплату по государственному контракту (муниципальному контракту) можно осуществлять только поставщику (подрядчику, исполнителю), и лишь в ряде случаев – иным лицам. Переуступка права требования долга по госконтрактам к таким случаям не относится.

Также ответчик пояснил, что уведомление об уступке права требования по договору цессии от 12 сентября 2024 года в пользу ИП ФИО2 ответчик получил только 19 февраля 2025 года.

Заявленные ответчиком возражения отклоняются судом по следующим основаниям:

Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, в связи с чем, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2); соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введённое пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, уступка денежного требования к МКУ «КДО Сердобского района» по муниципальному контракту № 60-ЭА от 04 сентября 2023 года не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 12 сентября 2024 года в пользу ИП ФИО2 был получен МУК «КДО Сердобского района» только 19 февраля 2025 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства оплаты задолженности ненадлежащему кредитору по указанной причине ответчик в материалы дела не предоставил.

Указанный истцом размер долга (1304725 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика просроченного денежного обязательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1304725 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 153384 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 13 августа 2024 года по 27 января 2025 года в соответствии с пунктом 13.7 контракта согласно изложенному в иске расчёту.

Факт просрочки оплаты принятых работ установлен судом выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исполнение муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ обеспечено неустойкой (пункт 13.7 контракта).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на переход к новому кредитору прав, обеспечивающих основное обязательство.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты суд признаёт правомерным.

Ссылаясь на то, что завершающие документы о приёмке работ были подписаны заказчиком с применением усиленной электронной подписи его представителя и размещены в единой информационной системе только 31 июля 2024 года, ответчик полагает, что при расчёте периода просрочки оплаты следует исходить из указанной даты.

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку факт завершения подрядчиком работ на объекте зафиксирован в актах и справке (КС-2, КС-3) от 12 июля 2024 года, подписанных полномочными представителями сторон. Несвоевременное подписание заказчиком документов с применением усиленной электронной подписи не освобождает последнего от ответственности за просрочку оплаты фактически принятых работ.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 153384 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1458109 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести ответчика.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение Сердобского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1458109 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 1304725 руб. 00 коп., пени в сумме 153384 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 68743 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова