Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А45-34074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34074/2023
г. Новосибирск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДиПос-Алтай» (ИНН <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – акционерное общество «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ИНН<***>),

о взыскании убытков в размере 648 182 рубля,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

закрытое акционерное общество «ДиПос-Алтай» (далее по тексту – истец) направило в арбитражный суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс» убытков в размере 648 182 рубля.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела А45-34074/2023 по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу отложено на 15.05.2024.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2024, был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 18.07.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано на то, что платежными поручениями № 2226 от 28.06.2023 и № 3072 от 15.08.2023 истец в полном объеме оплатил товар. Продукция по договору была изготовлена и передана истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстояте6льства.

Между ООО «Еврокапитал-Альянс» (далее - Ответчик) и ООО «ДиПОС-Алтай» был заключен договор поставки №24/04-2023 от 24 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 1.1. договора и п. 1 спецификации №1 от 24.04.2023 года к договору (далее спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю товар: блоки междушпального лотка БМПЛ 0,7 типа 1 в количестве 180 штук, крышка междушпальных лотков тип 1 в количестве 360 штук и поддон деревянный 12 штук (далее именуемое вместе товар, продукция) на общую сумму 989 640 (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС.

Покупатель, согласно условиям спецификации (п. 3.1.). платежным поручением №1287 от 27.04.2023 года своевременно оплатил аванс в сумме 395 856 рублей по счету №71 от 26.04.2023 года.

В соответствии с п. 3.4. спецификации срок поставки (изготовления) товара составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента подписания и оплаты. В данном случае продукция должна быть изготовлена не позднее 23.06.2023 года.

Ответчик направил Истцу письмо исх. 06/06 от 02.06.2023 года с указанием на подписание и направление подписанных документов. На указанное письмо Истец направил подписанный договор и спецификацию (с сопроводительным письмом от 08.06.2023 года №20), что подтверждается описью вложения.

Платежным поручением №211 от 07.06.2023 года ответчик произвел возврат аванса в полном объеме, с формулировкой «нежелание заключить договор со стороны Покупателя».

В связи с неисполнением обязательств по договору Истец направил претензию №34 от 27.06.2023 года о нарушении сроков поставки и требование о поставки товара.

Поставщик не отреагировал на претензию и Покупатель направил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке №42 от 10.08.2023 года.

На сегодняшний момент Ответчик товар так и не передал, а договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке.

Поскольку Ответчик дал понять, что договор не будет им исполнен, Истец 27 июня 2023 года заключил с АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее Изготовитель) договор №21 и на изготовление и поставку продукции материально-технического назначения (далее Замещающая сделка).

В соответствии с п. 1.1. Замещающей сделки и п. 1 спецификации от 27.06.2023 года к ней (далее приложение) Изготовитель обязался' изготовить Покупателю товар: блоки междушпального лотка тип 1-0.7 в количестве 180 штук, крышка междушпальных лотков тип 1 в количестве 360 штук (далее именуемое вместе новый товар, новая продукция) на общую сумму 1 637 822 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 16 копеек, в том числе НДС. То есть новый товар по своим характеристикам полностью аналогичен товару, описанному в первоначальном договоре поставки.

Покупатель в полном объеме оплатил товар по Замещающей сделке, что подтверждается платежными поручениями №2226 от 28.06.2023 года и 3072 от 15.08.2023 года.

Заключение замещающей сделки с третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара, которое выразилось в затягивании сроков поставки, в результате чего мы не получили заказанный товар в установленные договором сроки.

Поскольку договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке, Ответчику была направлена претензия №57 от 16.10.2023 года о возмещении убытков, которая также оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, а именно разницы между ценой Договора и Замещающей сделки, которая составила 648 182 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что ответчик не получил подписанного договора, после чего был истцу был возвращен аванс. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Еврокапитал-Альянс» (далее - Ответчик) и ООО «ДиПОС-Алтай» (далее -Истец) был заключен договор поставки №24/04-2023 от 24 апреля 2023 г.

Договор подписан двумя сторонами, скреплен печатями организаций.

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Датой подписания договора является дата, проставленная под наименованием договора в правом верхнем углу его первой страницы.

В соответствии с п. 1.1. договора и п. 1 спецификации №1 от 24.04.2023 года к договору (далее спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю товар: блоки междушпального лотка БМПЛ 0,7 типа 1 в количестве 180 штук, крышка междушпальных лотков тип 1 в количестве 360 штук и поддон деревянный 12 штук (далее именуемое вместе товар, продукция) на общую сумму 989 640 (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС.

Покупатель, согласно условиям спецификации (п. 3.1.). платежным поручением №1287 от 27.04.2023 года своевременно оплатил аванс в сумме 395 856 рублей по счету №71 от 26.04.2023 года.

В соответствии с п. 3.4. спецификации срок поставки (изготовления) товара составляет 40 (сорок) рабочих дней с момента подписания и оплаты. В данном случае продукция должна быть изготовлена не позднее 23.06.2023 года.

Вместе с тем, продавец 08.06.2024 возвратил покупателю аванс в размере 395 856 рублей и не исполнил условия договора поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что договор поставки был подписан покупателем с нарушением условий договора, то есть только в июне 2023, после того, как был возвращен покупателю аванс.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа от исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки, договор и приложения к нему, подписанные и переданные по факсимильной связи имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению. При этом, оригиналы договора и приложений к нему должны быть направлены покупателем поставщику в течение 15 календарных дней заказным письмом с уведомлением о вручении, либо нарочно с вручением под расписку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор поставки был направлен ответчику как в электронном виде, что подтверждается скриншотами переписки представителя истца и ответчика, так и нарочно, с помощью услуг курьерской службы «СДЭК».

Согласно п. 9.1 договора поставки № 24/04-2023, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Датой подписания договора является дата, проставленная под наименованием договора в правом верхнем углу его первой страницы, то есть 24.04.4023.

С учетом того, что договор между сторонами был подписан, продавец не вправе был возвращать покупателю аванс, поскольку на момент возврата аванса договор был действующим, о чем также свидетельствуют действия истца по перечислению аванса в пользу продавца.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что уведомление о расторжении договора поставки было направлено в адрес ответчика только 10.08.2023, после того, как истец понял, что условия договора ответчик исполнять не намерен.

Вместе с тем, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года ООО «ДиПос-Алтай» заключил с АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» договор №21 и на изготовление и поставку продукции материально-технического назначения (далее Замещающая сделка).

В соответствии с п. 1.1. Замещающей сделки и п. 1 спецификации от 27.06.2023 года к ней Изготовитель обязался изготовить Покупателю товар: блоки междушпального лотка тип 1-0.7 в количестве 180 штук, крышка междушпальных лотков тип 1 в количестве 360 штук (далее именуемое вместе новый товар, новая продукция) на общую сумму 1 637 822 рубля 16 копеек, в том числе НДС. То есть новый товар по своим характеристикам полностью аналогичен товару, описанному в первоначальном договоре поставки.

Покупатель в полном объеме оплатил товар по Замещающей сделке, что подтверждается платежными поручениями №2226 от 28.06.2023 года и №3072 от 15.08.2023 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой договора поставки и замещающей сделки, которая составила 648 182 рубля.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Еврокапитал-Альянс» в пользу ООО «ДиПос-Алтай» убытки в размере 648 182 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 15 964 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман