Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-30668/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30668/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР З, КОМ/ПОМ 8/9/10/10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2009)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 1 560 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.044.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 23.07.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 24.09.2024 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд дополнительно указывает, что со стороны Ответчика были направлены три ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме электронного ознакомления 19.04.2024 г., 22.04.2024 г. и 26.04.2024 г., которые были удовлетворены.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 29 сентября 2023 года ООО «Союз» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №38-П/24 согласно которому ООО «Союз» передало ИП ФИО1 в аренду торговое оборудование стоимостью 2 531 720 рублей согласно акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора (п.4.2.) арендная плата за пользование оборудованием составляет 250 000 рублей в месяц.

Срок аренды исчисляется с 01 октября 2023 года по 31 января 2024 года (п.1.3 Договора).

По состоянию на 09 февраля 2024 года задолженность по арендной плате составила 1 000 000 рублей за октябрь 2023 - январь 2024.

Отправленная Истцом Ответчику 13.02.2024 претензия была оставлена последним без ответа, задолженность не погашена.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме трех ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, не представлял.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2. Договора арендная плата за пользование Оборудованием составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.3. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 25-ого числа месяца, подлежащего оплате.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудование (соответствующий акт приема-передачи).

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт приема-передачи оборудования от 01.10.2023 г., а также Акты оказанных услуг №№ 744 от 31.12.2023, 744 от 31.12.2023, 743 от 30.11.2023, 1 от 31.01.2024, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Согласно расчету Истца, у Ответчика имеется задолженность в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 01.02.2024 в порядке п.5.4. договора, согласно которому в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы Арендодатель может начислить Арендатору пени в размере 2% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Союз»:

- задолженность в размере 1 000 000 рублей,

- пени в размере 1 560 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.