Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-59325/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59325/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>)

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЛАНТЛИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЛАНТЛИЯ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 901 520,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 076,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд через информационную систему "Мой Арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.12.2024 по адресу: <...> д 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000919471.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Skoda Rapid» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Как утверждает Истец, транспортное средство «Skoda Rapid» (государственный регистрационный номер <***>) принадлежит АО «Билантлия».

Владелец автомобиля «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер <***>) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения

Истец признал указанный случай страховым, выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 71333 от 27.01.2025 г

Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. №06-018406 от 23.05.2025 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации

Поскольку ответчик в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является виновником ДТП.

Собственником транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный номер <***> является Ответчик, основным видом деятельности которого является сдача транспортных средств в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: ОКВЭД 77.11 - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Указанное транспортное средство было передано арендатору ООО «ГЕСТАМП СЕВЕРСТАЛЬ ВСЕВОЛОЖСК» (ИНН: <***>), за плату во временное владение и пользование на основании Договора аренды транспортного средства № 2014-17 от 20.07.2014 и Акта приема-передачи ТС №1 от 23.12.2019.

Транспортное средство передано в аренду без оказания услуг по управлению (аренда без экипажа), согласно условиям договора арендатор несет все расходы и убытки, связанные с эксплуатацией.

В период 2024 года, в том числе и 20.12.2024 (дата ДТП), автомобиль находился во владении и пользовании Арендатора, что подтверждается Дополнительным соглашением №37 от 15.12.2023.

Факт передачи в аренду транспортного средства «Skoda Rapid» с госномером <***> подтверждается Договором аренды транспортного средства № 2014-17 от 20.07.2014, Актом приема-передачи ТС №1 от 23.12.2019 (Приложение №2/11 к Договору), Дополнительным соглашением №37 от 15.12.2023, платежным поручением №2603 от 17.02.2025 об оплате аренды за период декабрь 2024.

Таким образом, документально подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 20.12.2024, транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО «Билантлия», а было передано во владение (пользование) другого лица.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Симонова С.С.