Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А29-17185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17185/2023
09 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 27.11.2023 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-строй» (далее – ООО «Прайм-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 443 895 руб. 39 коп. в виде неустойки, начисленной за нарушение  сроков  выполнения работ по договору подряда от 27.04.2023

№ ЭА-СМР/3-47/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.01.2024 № 183-ЮЛ  указал, что вопрос об уменьшении неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12 (претензия от 26.09.2023 № 5104-ЮЛ), оставляет на усмотрение суда; в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома (претензия от 25.10.2023 № 5624-ЮЛ) возражал, указав, что данная неустойка была добровольно перечислена истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 178.

В возражениях от 14.02.2024 ООО «Прайм-строй» отразило, что, действительно, истец платежным поручением от 27.10.2023 № 178 оплатил ответчику неустойку по претензии от 25.10.2023 № 5624-ЮЛ  в размере 384 078 руб. 41 коп., однако, данные действия совершены ошибочно и впоследствии  ответчик платежным поручением от 30.10.2023 № 6693  осуществил возврат ошибочно перечисленной истцом суммы денежных средств.

В свою очередь ответчик в пояснениях от 15.02.2024, ссылаясь на пункт 3.3.5 договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023, отразил, что платежным поручением от 30.10.2023 № 6693 Фондом Республики Коми капремонта МКД осуществлено перечисление в пользу истца денежных средств в размере 384 078 руб. 41 коп. в качестве стоимости выполненных работ, а не ошибочно перечисленной истцом неустойки.

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.05.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от  07.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, на вопрос суда указал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие доводы относительно того, что неустойка в размере 384 078 руб. 41 коп. ошибочно перечислена ответчику платежным поручением от 27.10.2023 № 178.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 09 часов 30 минут 03.06.2024, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 апреля 2023 года между Фондом Республики Коми Капремонта МКД (заказчик) ООО «Прайм-строй» (подрядчик) заключен договор № ЭА-СМР/3-47/2023, в соответствии с пунктом  2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыш, фасада  внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12; пгт. Войвож, ул. Кирова, д. 3 (далее – объекты), согласно условиям договора, локальной смете, утвержденной заказчиком, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 3.1, 3.3.2 и 3.3.5 договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 15 022 312 руб. 99 коп., в том числе:

- пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12 – 11 516 935 руб. 95 коп. (кровля – 5 370 781 руб. 15 коп., фасад – 5 931 648 руб. 72 коп., система холодного водоснабжения – 214 506 руб. 08 коп.);

- пгт. Войвож, ул. Кирова, д. 3 – 3 505 377 руб. 04 коп. (фасад – 3 414 249 руб. 96 коп., система холодного водоснабжения – 91 127 руб. 08 коп.).

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение ста восьмидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком штрафов, пеней.

В разделе 5 договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 отражены сроки выполнения работ:

- пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12: капитальный ремонт крыши – 20.07.2023, капитальный ремонт фасада – 31.08.2023, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – 20.06.2023;

- пгт. Войвож, ул. Кирова, д. 3: капитальный ремонт фасада – 20.07.2023, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – 20.06.2023.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 14.6. договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 данный договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 сторонами по спору вносились изменения в договор от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023, в том числе в части стоимости работ и сроков их выполнения,  а именно:

- пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12: капитальный ремонт крыши – 20.07.2023 (5 996 575 руб. 77 коп.), капитальный ремонт фасада – 16.09.2023 (6 001 225 руб. 10 коп.).

Как следует из искового заявления, работы в рамках договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 выполнены со стороны ООО «Прайм-строй» с нарушением установленных договором  сроков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 по объекту, расположенному по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12, на общую сумму 887 790 руб. 77 коп., в том числе:

- 503 712 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши (за период с 21.07.2023 по 31.08.2023);

- 384 078 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада (за период с 17.09.2023 по 18.10.2023).

Начисленная неустойка удержана ответчиком из стоимости выполненных работ в рамках договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в рамках договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома: работы по капитальному ремонту крыши  выполнены 31.08.2023,  работы по капитальному ремонту фасада – 18.10.2023.

Таким образом, со стороны истца допущено нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12.

Данные обстоятельства со стороны ООО «Прайм-строй» не оспариваются, как не оспаривается и правильность, в том числе арифметическая, расчета  неустойки, начисленной    за    нарушение   сроков выполнения работ  в рамках договора от 27.04.2023

№ ЭА-СМР/3-47/2023, однако, истец просит снизить начисленную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №  5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В части неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12, в размере 503 712 руб. 36 коп.  у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенное  истцом нарушение настолько существенно, что данная неустойка способна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

В рассматриваемом случае заказчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой  неустойки (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав  представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ответчика в данном конкретном случае является неустойка в размере 251 856 руб. 18 коп. рассчитанная исходя из 0,1%  от стоимости   работ,   выполненных  с    нарушением    установленного срока (5 996 575 руб.

77 коп.)

Неустойку в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующей принципу добросовестности и разумности.

Основания для снижения  начисленной неустойки  в большем размере судом не установлены.

В части неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12, в размере 384 078 руб. 41 коп. арбитражный суд установил следующее.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу претензию от 25.10.2023 № 5624-ЮЛ, содержащую требование об оплате начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 12, в размере  384 078 руб. 41 коп.

Пунктом 3.3.5. договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 предусмотрено, что при расчете за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик вправе временно удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней; окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней.

С учетом данных обстоятельств истец добровольно платежным поручением от 27.10.2023 № 178 произвел перечисление начисленной неустойки в размере 384 078 руб. 41 коп.   в  пользу  ответчика; в назначении платежа в платежном поручении от 27.10.2023

№ 178 прямо отражено – оплата неустойки.

В дальнейшем, с учетом условий пункта 3.3.5. договора от 27.04.2023 № ЭА-СМР/3-47/2023 Фонд Республики Коми капремонта МКД произвел в пользу подрядчика (истца) оплату выполненных работ в размере 384 078 руб. 41 коп. (платежное поручение от 30.10.2023 № 6693, в назначении которого отражено – за капитальный ремонт (фасад)).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка в размере 384 078 руб. 41 коп. перечислена самим истцом, доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 251 856 руб. 18 коп. денежных средств.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 251 856 руб. 18 коп. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук