Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А28-7746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7746/2019
г. Киров
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Майсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613750, Россия, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 426076, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>), администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, <...>)

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.05.2021 № 170;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 № 72;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание «Цех резонансных заготовок» общей площадью 1185,9 кв.м., кадастровый номер 43:18:330101:106, расположенное по адресу п. Безбожник, Мурашинского района Кировской области (далее – спорный объект).

Исковые требования со ссылкой на статьи 209,218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 1998 году построил спорный объект, однако в 2016 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный объект.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Ответчик считает, что указанный истцом объект недвижимости и объект, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, являются разными объектами; зарегистрированный за Российской Федерацией объект построен в 1989 году и не вошел в состав имущества, переданного истцу при приватизации в 1992 году.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением администрации Безбожниковского сельского совета от 14.01.1993 истцу выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 114,5067га для производственных целей.

В материалы дела истцом представлены выкопировки из землеустроительных дел, распоряжение об утверждение проектов границ земельных участков.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на здание цеха резонансных заготовок по состоянию на 01.11.2017, в котором указано о годе завершения строительства – 1998. В техническом паспорте также указано о том, что на государственном кадастровом учете стоит здание с наименованием «Цех №4» с годом завершения строительства – 1989, общей площадью 1202,5 кв.м.

В подтверждение доводов о строительстве спорного объекта истец представил суду: план по труду в строительстве на 1992 год, рабочий проект на строительство цеха резонансных заготовок от 1993г., задание на проектирование рабочего проекта на строительство цеха резонансных заготовок от 07.10.1992, письмо от 10.08.1992 в адрес КирНИИЛП о разработке проекта цеха по выработке резонансных заготовок, журналы-ордера (капитальное строительство) за 1992-1998 годы, инвентарные карточки учета основных средств, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за апрель 1998 года, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 18.12.1998, справка БТИ от 01.11.2017.

В связи с тем, что 27.12.2016 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание с тем же кадастровым номером и по тому же адресу, как построенный истцом объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены: письмо ответчика от 01.12.2016 в адрес ООО «Центр экспертизы и кадастра» о допущенной кадастровым инженером ошибке при постановке на кадастровый учет объекта «Цех №4» в части указания года постройки – 1998 и предложении устранить данную ошибку, указав год постройки -1989; техническое заключение ООО «ИТЦ Союз» № 10/16-ТО.1 по результатам обследования цеха № 4, в котором внесены исправления в части года постройки объекта.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы по установлению года постройки нежилого здания – цех № 4 и нежилого здания – цех резонансных заготовок, являются ли данные объекты одним и тем же объектом недвижимости. При назначении дополнительной экспертизы на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении того, являются ли цех №4 и цех резонансных заготовок одним и тем же объектом недвижимости с учетом натурного осмотра на местности, с учетом натурного осмотра на местности определить фактическое местонахождение указанных объектов, степень завершенности строительства объектов и из каких материалов изготовлены данные объекты.

Суду представлено заключение эксперта от 05.12.2020, в котором указано, что исходя из выписки из ЕГРН от 15.08.2017 (пункт 10), раздела IV технического паспорт на здание цеха резонансных заготовок цех № 4 построен в 1989 году; исходя из задания на проектирование рабочего проекта, рабочего проекта на строительство, кадастрового паспорта, плана по труду цех резонансных заготовок построен в 1993-1994 годах; здание цеха №4 и здание цеха резонансных заготовок являются одним и тем же объектом.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Суду представлено заключение эксперта от 23.04.2021. в котором указано, что на основании натурного осмотра в присутствии сторон эксперт считает, что цех №4 и цех резонансных заготовок являются одним и тем же объектом недвижимости с кадастровым номером 43:18:330101:106; фактическим расположением объекта на местности является Кировская область, Мурашинский район, Мурашинское сельское поселение, п. Безбожник, к.н. 43:18:330101:106, 9,5м от края железной дороги; на момент осмотра степень завершенности строительства объекта – 100%; в экспертном заключении указаны материалы, из которых изготовлен объект.

Эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению.

Оценив доводы лиц, представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что спорный объект построен истцом. Объект начат строительством в декабре 1992 года и окончен в 1998 году.

Доказательства того, что объект – цех № 4 построен в 1989 году, ответчик суду не представил.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что объект – цех№4 и цех резонансных заготовок являются одним и тем же объектом.

Ответчик заключения судебных экспертиз соответствующими доказательствами не опровергнул.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы относит на себя. В связи с этим, суд не разрешает вопрос о возмещении данных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Майсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613750, Россия, <...>) на нежилое здание с кадастровым номером 43:18:330101:106, расположенное по адресу Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова