Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А22-2527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2527/2017
04 октября 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первомайское» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ответчик) о признании права собственности на здание ремонтной базы на 50 тракторов, общей площадью 936,96 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>., в силу приобретательной давности.

Мотивируя свои требования тем, что в 1989 г. совхозом имени Ленинского комсомола было произведено строительство здания ремонтной базы на 50 тракторов общей площадью 936,96 кв.м. На основании постановления № 189 от 24.03.1971 совхоз № 4 Министерства сельского хозяйства РСФСР в Калмыцкой АССР переименован в совхоз имени Ленинского комсомола, преобразованное, в дальнейшем, на основании постановления № 320 от 30.09.1992 в ТОО «Первомайское», которое, в дальнейшем, на основании постановления № 36 от 13.01.2000 преобразовано в СПК «Первомайское».

В течение всего периода существования имущества, спорный объект недвижимости из владения истца не выбывал, учитывался на бухгалтерском балансе в качестве основных средств. Правоустанавливающие документы, разрешительные и проектно-сметные документации по данному объекту СПК «Первомайское» при реорганизации не переданы вследствие их утери прежним владельцам. Истец обратился в суд с настоящим иском о признании на них права собственности, на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в связи допущенными при изготовлении искового заявления опечатками по тексту, оставив просительную часть иска в первоначально заявленном виде.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела не усматривается, что заявленное уточнение исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи, арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований и рассматривает дело по уточненным размерам исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 19.03.1971 № 158 совхозу № 4 Министерства сельского хозяйства РСФСР в Калмыцкой АССР присвоено имя совхоз имени Ленинского комсомола.

На основании протокола общего собрания рабочих и служащих совхоза имени Ленинского комсомола Приютненского района от 23.09.1992, совхоз имени Ленинского комсомола Приютненского района реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Первомайское», которое на основании постановления Приютненской районной администрации № 320 от 30.09.1992 зарегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью, реорганизованное, в дальнейшем, на основании постановления Государственного комитета Республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности № 36 от 13.01.2000 в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первомайское».

На основании свидетельства на право собственности на землю № 7 от 28.01.1993, земельный участок площадью 3 990 га предоставлен ТОО «Первомайское» Приютненского района в постоянное (бессрочное) пользование.

В 1989 г. совхоз произвел строительство и ввод в эксплуатацию здания ремонтной базы на 50 тракторов, общей площадью 936,96 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>., находящегося на балансе кооператива, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, инвентаризационными описями на 01.11.1992, 01.01.1998, 01.01.2000, 01.12.2011 и оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 01 по состоянию на 01.06.2017.

Правоустанавливающие документы, разрешительные и проектно-сметные документации по спорным объектам истцу при реорганизации не переданы вследствие их утери прежним владельцем.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и у суда сомнений не вызывают.

В силу норм гражданского законодательства все права на имущество, ранее принадлежащее совхозу имени Ленинского комсомола Приютненского района, затем КСП «Первомайское», ТОО «Первомайское», перешли к правопреемнику – СПК «Первомайское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 3 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с нормами статьи 58 ГК РФ и пункта 2 статьи 218 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в порядке универсального правопреемства. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления от 29.04.2010 N 10/22), если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 15, 16, 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданский кодекс Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 20 указанного Постановления, указывается, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Аналогичная правовая позиция ранее было изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 21 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП (п. 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение всего периода существования имущества, спорный объект недвижимости из владения истца не выбывал, учитывался на бухгалтерском балансе в качестве основных средств.

Из представленных документов следует, что истец владеет и пользуется спорным объектом как своими собственным. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным подтверждается: техническим паспортом БТИ, инвентарными карточками учета основных средств, инвентаризационными описями на 01.11.1992, 01.01.1998, 01.01.2000, 01.12.2011 и оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 01 по состоянию на 01.06.2017.

Таким образом, материалам дела подтверждено владение и пользование спорным имуществом со стороны истца как своим собственным, а также несение затрат на его содержание.

Имеющиеся в деле документы достаточно конкретно и достоверно индивидуализируют спорный объект по размерам, техническим характеристикам и параметрам, точному месту нахождения.

Претензий третьих лиц на названные объекты не имеется. Спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не состоят, что подтверждается справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (Росимущество) от 29.06.2017 № БП-03-5-06/945, справкой Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 27.06.2017 № ЭШ-09/5275, справкой Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 26.06.2017 за исх. № 569.

Кроме того, как следует из представленного отзыва на исковое заявление Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, последняя претензий на оспариваемые объекты не имеет, исковые требования признает.

Оценив исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также, учитывая отсутствие возражений от держателей федерального, республиканского и муниципального имущества, суд находит исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» законными и обоснованными.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 № 124), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание ремонтной базы на 50 тракторов, общей площадью 936,96 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

Взыскать с Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова