Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А51-26866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26866/2017
г. Владивосток
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 893 024 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" о взыскании 893 024 руб.

Истец поддержал требования, предоставил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против доводов истца, указав, что для нужд ответчика предоставил последнему кран, стоимость аренды которого зачел в счет оплаты по договору..

Из материалов дела суд установил следующее.

10 января 2017 года между ООО «Промтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (Генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций каркаса для объекта «Третья очередь углеперегрузочного комплекса в порту Восточный».

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями указанного договора Субподрядчик (Истец) обязался выполнить работы по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций каркаса для объекта «Третья очередь углеперегрузочного комплекса в порту Восточный», а Генподрядчик (Ответчик) - оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017г. (КС-3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2017г. (КС-2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что тветчиком была осуществлена приемка выполненных ООО «СпецСтрой» работ. После приемки результатов работ, ООО «Промтехмонтаж» осуществил оплату платежами: от 22.06.2017г. в сумме 800 000,00 рублей и от 05.07.2017г. в сумме 264 156,30 рублей., 05.07.2017г. в размере 264 156,30 рублей.

ООО «Промтехмонтаж» письмом № 263 от 22 июня 2017г. предложил Истцу подписать Акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017г. по 22.06.2017г.), согласно которому принятые Ответчиком результаты выполненных ООО «СпецСтрой» работ подтверждаются (в том числе в денежном выражении) Ответчиком. При этом, в Акте сверки Ответчиком необоснованно указана сумма к зачету в размере 893 024,00 рублей, датированная в Акте от 31.05.2017г. - графа «Продажа (134 от 31.05.2017г.)», за счет которой сумма задолженности Ответчика перед ООО «СпецСтрой» составила 264 156,30 рублей (в последствии оплаченная Ответчиком 05.07.2017г.).

На основании вышеизложенного. Подрядчиком выполнены условия Договора в полном объеме, а Заказчиком принят результат работ на общую сумму 7020000 рублей.

Ответчик не оплатил выполненные работы на оставшуюся сумму 893 024 рублей, в установленный в договоре срок.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 893 024 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика о наличие обязанности истца оплатить аренду крана в размере 893 024 руб. в силу следующего.

Согласно материалам дела, выполняемые истцом по договору работы по нанесению антикоррозийной защиты несущих металлоконструкций каркаса выполнялись собственными силами ООО «Спецстрой».

При этом, пунктом 4.2.6 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить полигоном для производства антикоррозийных работ и организации бесперебойной поставки конструкций на полигон.

Следовательно, ответчик осуществлял погрузку и отгрузку конструкций кранами для выполнения своих обязательств в силу договора.

Доказательств того, что кран был необходим истцу именно для обработки изделий, суду не представлено.

Тот факт, что директор истца подписал один табель учетного времени крановщика не имеет правового значения, так как в данном случае зафиксирован факт работ крана на нужды ответчика (погрузка и выгрузка изделий для обратботки).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В этом случае ответчик не вправе требовать от подрядчика компенсацию указанных затрат. Следовательно, ответчик без основательно удерживает у себя невыплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 2 ст. 314 ГК РФ Заказчик (Ответчик) должен оплатить работы Истцу в течение семи дней со дня, когда тот предъявил соответствующее требование, если обязанность по оплате в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Семидневный срок с момента получения Ответчиком письма от 03.07.2017г, с требованием оплатить задолженность истекает 10,07.2017г. Следовательно, с 11.07.2017г. Истец вправе начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Удержания. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 893 024,00 рублей, начиная с 11.07.2017г по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается Договором оказания юридических услуг от 24.07.2017, заключенный ООО «СпецСтрой» с ООО «Бизнес», платежным поручением №46 от 31.07.2017 на сумму 6 000 руб., участием в судебных заседаниях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 40000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" 953884,00 рублей составляющих 893024,00 рублей основного долга 40000,00 рублей судебных издержек и 20860,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы издержек отказать.

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ производить с 11.07.2017 по дату уплаты долга по ключевой ставке Банка России на дату осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.