Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-131083/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131083/20-100-964
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «О’КЕЙ» (ИНН <***>)

к ООО «МАГИС» (ИНН <***>)

о взыскании 5 961 232,16 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ООО «О’КЕЙ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МАГИС» 5 961 232 руб. 16 коп. из них: 5 773 191 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору поставки №418-НКЗ/18 от 15.01.2018, пени на основании п. 5.3 договора в размере 188 041 руб. 16 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материала дела, 15.01.2018 между ООО «О’КЕЙ» (продавец) и ООО «МАГИС» (покупатель) заключен договор поставки №418-НКЗ/18 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 16.07.2019 к договору), по условиям которого продавец обязался продать, а Покупатель купить отходы V класса опасности, образующиеся в результате деятельности на объектах продавца.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты передачи продавцом покупателю корректно оформленной и подписанной со стороны продавца товарной накладной.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5 773 191 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 5 773 191 руб. 00 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании п. 5.3 договора, из расчета 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно представленного расчета за 168 дней просрочки, в сумме 188 041 руб. 16 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 52 806 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 773 191 (пять миллионов семьсот семьдесят три тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп., пени в размере 188 041 (сто восемьдесят восемь тысяч сорок один) руб. 16 коп., всего – 5 961 232 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 806 (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева