Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-69195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69195/2023
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69195/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 936 396 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" о взыскании 11 804 902 руб. 59 коп.,

Определением от 26.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

01.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем, по техническим причинам подключение представителей не обеспечено.

05.02.2024 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

05.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.02.2024 назначено основное судебное заседание на 25.03.2024.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 25.03.2024 объявлен перерыв до 08.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

08.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 08.04.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «УЗМК» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «Амур Минерале» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор подряда №854- AM от 14.12.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется, в установленный настоящим Договором срок, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: Здание ОПУ на объекте ООО «Амур Минерале». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. ПС 500 кВ Таежная AM. 15. 423/3-КМД (далее - Объект), а заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную Договором цену.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках принятых на себя обязательств Подрядчиком были выполнены работы в общей сумме 10 521 303 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнена надлежащим образом.

В период рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024.

В связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.10.2023 по 24.01.2024 в сумме 936 396 руб. 02 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, основанием для оплаты работ (и последующего начисления неустойки за нарушения срока оплаты) истец определяет направление ООО УК «УЗМК» в адрес ответчика акта КС-2 от 01.07.2023 № 1, справки КС-3 от 01.07.2023 №1, счета-фактуры от 14.07.2023 №32, счета на оплату от 14.07.2023 № 208.

В подтверждение направления пакета документов для сдачи работ по указанному договору истец указывает трек-номер почтового отправления № 80090477471027.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80090477471027 письмо отправлено 11.10.2022 и получено ответчиком 27.10.2022, следовательно, указанные документы не могли быть направлены данным письмом, поскольку последнее направлено до составления указанных документов.

Также истец прилагает к исковому заявлению экспедиторскую расписку № 1472825798, согласно описи к которой ООО УК «УЗМК» 06.10.2023 передало экспедитору для направления ответчику счет на оплату от 15.09.2023 №280, счет-фактуру от 01.07.2023 №32, письмо от 27.09.2023 № 63.

Из описи к экспедиторской расписке следует, что иные документы для сдачи работ не направлялись.

Так, материалы дела содержат экспедиторскую расписку № 1448102254, с описью с перечнем документов, переданных экспедитору 17.07.2023 для направления в ООО «ЭлектроСтройСервис», а не ООО «Амур Минералс».

Кроме того, в силу п. 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания оригиналов: акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), отчета об использовании давальческих материалов (в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика) и принятия заказчиком счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, который включает: журнал учёта выполненных работ (КС-ба), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые для приемки работ (далее – «комплект исполнительной документации»).

Таким образом, обязательство по оплате работ у ответчика возникает после приемки всего комплекта документов, поименованных в п. 4.2 договора.

Из материалов дела следует, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию, вместе с тем, исполнительная документация передана ответчику для проверки субподрядчиком ООО УК «УЗМК» - ООО «ЭлектроСтройСервис» 18.09.2023, что подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов от 15.09.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункты договора 6.3., 4.2., а также, что работы предъявлены к приемке 18.09.2023, размер правомерно начисленной неустойки составляет 894 310 руб. 80 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 894 310 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 994 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 1 737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 894 310 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 79 994 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 737 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 №1730.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина