Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А82-16671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16671/2021
г. Ярославль
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Волга экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3684865,15 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга», общества с ограниченной ответственностью «Переход»


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – юрист по доверенности от 03.09.2021;

от третьих лиц: не явились;


Непубличное акционерное общество «Волга экспорт» (далее-НАО «Волга экспорт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее-ООО «ЦФО») с иском о взыскании 3 684 865 руб. 15 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее-ЗАО ТК «Яршинторг»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Волга» (далее-ООО «Корпорация Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Переход» (далее-ООО «Переход») привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между ООО «ЦФО» (цедент) и НАО «Волга экспорт» (цессионарий) был заключен договор от 27.04.2018 № 233, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Переход» (должник) на сумму 43 000 000 руб.

Цессионарий оплатил ответчику 42 000 000 руб. за приобретенное право.

ООО «Переход», уведомленное о состоявшейся уступке, произвело исполнение обязательства в размере 43 000 000 руб. в пользу ООО «ЦФО».

В последствие уведомлением от 29.03.2019 НАО «Волга экспорт» заявило ответчику об отказе от договора от 27.04.2018 № 233 в соответствии с пунктом 6 договора.

Уведомление получено ООО «ЦФО» 09.04.2019.

Денежные средства цессионарию не возвращены.

27.04.2018 между сторонами заключен еще один договор № 234, согласно которому ООО «ЦФО» уступило НАО «Волга экспорт» право требования к ЗАО ТК «Яршинторг» (должник) на сумму 11 000 000 руб.

Цессионарий оплатил приобретенное право ответчику в размере 10 000 000 руб.

Также как в первом случае, должник исполнил обязательство в пользу ООО «ЦФО» в размере 11 000 000 руб.

Уведомлением от 29.03.2019 истец отказался от договора от 27.04.2018 № 234 в соответствии с пунктом 6 договора.

Уведомление получено ответчиком 09.04.2019.

Денежные средства ООО «ЦФО» не возвращены.

12.07.2018 между сторонами заключен договор № 12-07/2018, согласно которому ООО «ЦФО» уступило НАО «Волга экспорт» право требования к ООО «Корпорация Волга» (должник) на сумму 24 167 918 руб. 90 коп.

Цессионарий оплатил приобретенное право ответчику в размере 21 741 137 руб. 65 коп.

Также как в изложенных двух случаях, должник исполнил обязательство в пользу ООО «ЦФО» в размере 24 167 918 руб. 90 коп.

Уведомлением от 29.03.2019 истец отказался от договора от 12.07.2018 № 12-07/2018 в соответствии с пунктом 6 договора.

Уведомление получено ответчиком 09.04.2019.

Денежные средства ООО «ЦФО» не возвращены.

Поскольку во всех случаях в связи с заключенными договорами ООО «ЦФО» не являлось обладателем права требования к должникам, а полученные от должников в порядке исполнения обязательства денежные средства причитались НАО «Волга экспорт», суммы, полученные от должников ответчиком, являются для него неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых (2 040 732 руб. 88 коп. за период с 24.08.2018 по 08.04.2019 по договору № 233; 519 863 руб. 01 коп. за период с 25.08.2018 по 08.04.2019 по договору № 234; 1 124 269 руб. 26 коп. за период с 28.08.2018 по 08.04.2019 по договору № 12-07/2018) истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае совершения должником до момента получения уведомления об уступке исполнения первоначальному кредитору новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего уведомления должников о состоявшейся уступке права требования.

Договоры от 27.04.2018 № 233, от 27.04.2018 № 234 и от 12.07.2018 № 12-07/2018 расторгнуты 09.04.2019.

Таким образом, произведенное в пользу ООО «ЦФО» исполнение после получения уведомлений об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает соответствующие обязательства ООО «Переход», ЗАО ТК «Яршинторг» и ООО «Корпорация Волга». Следовательно, цессионарий не вправе требовать у первоначального кредитора всего полученного от должников, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.