Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А05-4110/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4110/2025
г. Архангельск
03 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Хаген» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191186, <...>, литер А, помещение 2Н, комнаты               22-25, офис 5.5в)

к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>;                     ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, строение 6)

о взыскании 12 023 743 руб. 17 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность             от 01.04.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Хаген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                          к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – ответчик) о взыскании  12 023 743 руб. 17 коп., в том числе 9 385 741 руб. 80 коп. долга по договору                  морской перевозки № 28-04НХ от 28.04.2022, и 2 638 001 руб. 37 коп. процентов                       за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по 31.01.2025               и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уточнении иска в части  взыскания неустойки, а именно пояснил, что в указанной  сумме  просит взыскать неустойку по договору морской перевозки № 28-04НХ от 28.04.2022, а не проценты за пользование чужими денежными средствами            в соответствии со  статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки  был  произведен в соответствии  с условиями договора (пункт 5.2.) и приложен к иску. 

Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом,              поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав             других лиц.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим            образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв                       на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера государственной пошлины.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя                истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года истец (исполнитель)                        и ответчик (заказчик) заключили договор морской перевозки № 28-04НХ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется принять и доставить вверенный              ему  заказчиком (или третьим лицом по указанию заказчика) груз, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3                от 30.05.2024) сроки, условия предоставления грузов и предоставления судов                         для перевозок, а также пункты отправления и назначения согласовываются сторонами               в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договору сторонами было подписано 8 дополнительных соглашений,                 в частности, на оказание услуг по разным направлениям (№№ 2-8), в которых согласовывались суда, маршруты их следования, стоимость перевозки.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3                 от 30.05.2024) стоимость услуги по перевозке (фрахт) согласовываются сторонами                     в отдельных дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по морской перевозке груза, истцом представлены рейсовые отчеты  т/х Антэ, Инзер, Салават, Уфимец, СТ-1352.

По факту оказания услуг по договору истцом выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № ДУ/020 от 05.06.2024, № ДУ/028                        от 14.06.2024, № ДУ/034 от 19.06.2024, № ДУ/042 от 29.06.2024, № ДУ/047 от 02.07.2024, № ДУ/052 от 10.07.2024, № ДУ/056 от 12.07.2024, № ДУ/123 от 12.09.2024, № ДУ/127            от 16.09.2024, № ДУ/128 от 17.09.2024, № ДУ/134 от 25.09.2024, № ДУ/136, № ДУ/137            от 26.09.2024, № ДУ/142 от 05.10.2024, № ДУ/152 от 18.10.2024, и отчеты комитенту                 № 1 от 01.07.2024, № 2 от 24.09.2024, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Гарантийным письмом от 25.11.2024 ответчик гарантировал оплату долга                   в полном объеме в срок до 27 декабря 2024 года.

На момент подачи иска, задолженность погашена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Остаток задолженности составляет  9 385 741 руб. 80  коп.

Поскольку направленная истцом  претензия об уплате задолженности  была  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец   обратился в суд с рассматриваемым  иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                       с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового                оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                            и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что                по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения                и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель               или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2             статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Оказание истцом ответчику услуг по морской перевозке груза по договору                   № 28-04НХ от 28.04.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга суду                           не представлено. Расчет задолженности суд проверил, признал его верным. С учетом изложенного требование истца о взыскании 9 385 741 руб. 80 коп. дога за услуги перевозки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 638 001 руб. 37 коп. неустойки                      за период с 05.06.2024 по 31.01.2025 с последующим ее начислением до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора установлено, что при просрочке любого платежа исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены                          на сумму долга, исходя ставки, согласованной в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума  № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума  № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может    быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума  № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не представил достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и того, что размер убытков кредитора,              которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд признает заявленный истцом размер договорной неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства                      и не нарушающим баланс прав и интересов сторон. Согласованный сторонами                          в договорах процент в размере 0,1% от суммы долга является разумным и обычно применимым хозяйствующими субъектами в рамках гражданско-правового оборота.

В пункте 65 Постановления Пленума  № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком                 не исполнено, истец заявил требование о взыскании пеней, начисленных на суммы  долга  за период с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Указанные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                  2 638 001 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2024 по 31.01.2025,                а также неустойка с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся                   на ответчика, при этом ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется.

Из смысла пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что суд вправе уменьшить размер государственной пошлины только при  уплате ее в федеральный бюджет, а не при возмещении расходов по оплате государственной пошлины другой стороне, так как иначе было бы нарушено право последней                            на возмещение судебных  расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Хаген» (ИНН <***>)  12 023 743 руб. 17 коп., в том числе 9 385 741 руб. 80 коп. долга и 2 638 001 руб. 37 коп. неустойки, а также начисленную на сумму долга 9 385 741 руб. 80 коп. неустойку, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга  за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2025 года   по день фактической уплаты долга, кроме того 345 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова