Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А65-15090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-556/2024

Дело № А65-15090/2022
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А65-15090/2022

по заявлению (вх. 56684) общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, СНИЛС 031- 728-948-57),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственность «Техноимпортэкспорт» (далее – ООО «Техноимпортэкспорт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 155 406 552,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, требование ООО «Техноимпортэкспорт» в размере 155 406 552,88 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о наличии у судов оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве недействительных сделок, о транзитном характере перечисления должнику денежных средств.

Также, в суд округа поступила кассационная жалоба ФИО4, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование вынесено на судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 судебное заседание было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 19.03.2024 на 9 часом 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024, на основании статей 18, 185-188 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р., участвующего в рассмотрении дела, в очередном отпуске, произведена его замена на судью Богданову Е.В.

В заседании суда кассационной инстанции 19.03.2024 велась аудиозапись в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты могла быть подана в срок до 22.01.2024 включительно, тогда как кассационная жалоба ФИО4 подана 14.02.2024 (приложенные к жалобе почтовые квитанции также датированы указанной датой).

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 объективных препятствий к своевременному направлению кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Кроме того, судом округа учитывается, что ФИО4 осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требования общества «Техноимпортэкспорт» в реестр, заявителем направлялись в суд апелляционной инстанции процессуальные документы (ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба, возвращенная определением от 18.12.2023), текст постановления апелляционного суда своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 23.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб должника и финансового управляющего, отзыва ООО «Техноимпортэкспорт» и заслушав представителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центральный Кооперативный Банк» (далее – «ЦКБ») и ФИО2 заключен договор о банковском кредите № 80600КР-АБ-2018 от 28.06.2012, по условиям которого «ЦКБ» предоставил должнику банковский кредит в размере 1 470 000 Евро, сроком до 01.07.2015.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены поручительством общества «Финтранс».

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, «ЦКБ» обратился Арбитражный суд при Болгарской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к ФИО2 и обществу «Финтранс» о солидарном взыскании с указанных лиц суммы кредита в полном объеме, процентов по кредитному договору и неустойки по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной по делу № 81/2015 от 21.03.2017 солидарно с ФИО2 и общества «Финтранс» в пользу «ЦКБ» взысканы денежные средства в размере 1 738 499,70 Евро.

Впоследствии указанное требование было уступлено «ЦКБ» обществу «Техноимпортэкспорт».

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № 13-47/2020 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 по делу № 81/2015 с «ЦКБ» на общество «Техноимпортэкспорт». Решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21.03.2017 приведено к исполнению на территории Российской Федерации.

На основании указанного определения обществу «Техноимпортэкспорт» 10.02.2021 выданы исполнительные листы в отношении общества «Финтранс» и ФИО2

В рамках исполнительного производства обществу «Техноимпортэкспор» перечислено в общей сумме 411 201,93 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Техноимпортэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Возражая относительно предъявленных кредитором требований, должник и финансовый управляющий его имуществом приводили доводы о недействительности (притворности) кредитного договора, полагая, что его исполнение со стороны займодавца носило притворный (имитационный, транзитный) характер: полученные кредитные средства были перечислены в тот же день на валютный счет должника, открытый в АКБ «Татинвестбанк», являющемся аффилированным с «ЦКБ» лицом, и, после конвертации, были направлены частично на погашение займа должника в ОАО «Страховая компания «Итиль» (также аффилированном с «ЦКБ», ЗАО АКБ «Татинвестбанк» и ООО «Техноимпортэкспорт»), а оставшаяся сумма – на погашение кредитов третьих лиц (более сорока человек) перед ЗАО АКБ «Татинвестбанк».

Таким образом, по мнению должника и финансового управляющего, произошло перераспределение всех денежных средств в группе аффилированных между собой лиц, и в результате этого перераспределения ФИО2, не имевший собственного экономического интереса в погашении кредитов третьих лиц, переоформления займа, полученного в ОАО «Страховая компания «Итиль», на кредит в «ЦКБ», остался должен указанную сумму одному из них; выдача и расходование кредитных средств находились под полным контролем группы аффилированных лиц. Кредитный договор был заключен исключительно в интересах «ЦКБ» и его аффилированных лиц, и прикрывал сделку, по которой ФИО2 выполнял агентские поручения «ЦКБ».

Кроме того, кредитный договор, по мнению указанных лиц, отвечал признакам безденежности и неисполнения: ФИО2 был фактически лишен возможности распоряжаться валютой названного договора, расчеты велись в рублях, зачисление валюты (евро) на его счет производилось номинально, все расходы производились на счета взаимосвязанных между собой лиц.

Признавая обоснованным предъявленное обществом «Техноимпортэкспорт» требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что требование кредитора подтверждено решением иностранного третейского суда от 21.03.2017, приведенного к исполнению на территории Российской Федерации.

Суды указали, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным) разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35).

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № 13-47/2020 было обжаловано заинтересованными лицами в установленном порядке, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 судебный акт оставлен без изменения, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, признавших наличие оснований для приведения в исполнение решения третейского суда, о размере суммы требования кредитора и о процессуальном правопреемстве, у арбитражных судов не имелось.

При этом суды отметили наличие у должника и финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок, положенных в обоснование заявленного кредитором требования, в случае удовлетворения которого, судебные акты о приведении в исполнение решения третейского суда и о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также указал, что ФИО2, являясь председателем совета директоров ЗАО АКБ «Татинвестбанк» в период с 10.04.2012 по 29.08.2012, а в период с 24.02.2009 по 07.06.2012 - генеральным директором ОАО «Страховая компания «Итиль», был аффилирован с названными лицами, при этом должник, приводя доводы о притворности сделки по выдаче кредита, не раскрыл все обстоятельства их совершения, включая обстоятельства получения займа в ОАО «Страховая компания «Итиль», а также мотивы погашения с его счета в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» обязательств по кредитам третьих лиц. Банковские операции, как отмечено апелляционным судом, совершались в период, когда ФИО2 являлся председателем совета директоров ЗАО АКБ «Татинвестбанк», а причины, по которым должник был фактически лишен возможности распоряжаться полученными на его счет денежными средствами, им не раскрыты.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера, а суды не вправе рассматривать такие разногласия.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Пленума № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Спорные требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно включены судами в реестр требований кредиторов ФИО2

Ссылка заявителей кассационных жалоб на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, несостоятельна, поскольку названное определение принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать, производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-15090/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-15090/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев