Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-62197/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62197/2016
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ИМПЕКС"

заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконными действий,

при участии

от заявителя - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – ФИО2. по доверенности от 29.12.2016 № 04-10/62261,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по возвращению без рассмотрения заявления Общества о возврате сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 999 565,66 рублей, а также об обязании таможенный орган устранить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 999 565,66 рублей.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 156 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Определением от 05.04.2017 дело приостановлено производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения постановления по делу № А56-14808/2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Учитывая, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд выносит протокольное определение, без удаления из зала, о возобновлении производства по делу № А56-62197/2016, в порядке ст. 146 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах ООО «ДВ Импэкс» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, представляющие собой бумагу мелованную и картон мелованный. Указанные товары задекларированы таможенным постом Гавань, Янинским таможенным постом путем присвоения номеров к декларациям на товары (далее – ДТ) 10216120/210114/0002458, 10216120/210114/0002455, 10216120/030214/0004616, 10216120/210114/0002463, 10216120/210114/0002454, 10216120/220114/0002576, 10216120/290114/0003723, 10216120/010214/0004339, 10216120/100214/0005867, 10216120/020713/0041378, 10216150/100713/0013070, 10216150/190713/0013786, 10216120/230713/0045889, 10216150/300713/0014708, 10216150/170813/0016325, 10216150/230813/0016862, 10216150/230813/0016861, 10216120/030913/0054163, 10216150/040913/0017962, 10216150/041013/0020975, 10216120/151013/0062909, 10216120/221013/0064484, 10216150/221013/0022608, 10216120/291013/0066130, 10216150/311013/0023468, 10216150/111213/0027175, 10216120/121113/0069164, 10216150/211113/0025287, 10216150/261113/0025746, 10216150/271113/0025880, 10216150/221213/0028151, 10216120/140114/0001315, 10216150/170114/0000622, 10216150/210114/0000934, 10216150/040214/0002160, 10216150/140713/0013290, 10216150/030813/0015092, 10216150/090813/0015619, 10216150/130813/0015922, 10216150/230813/0016876, 10216150/290813/0017442, 10216150/270913/0020382, 10216150/040913/0017946, 10216150/230913/0019713, 10216150/131013/0020817, 10216150/101013/0021425, 10216150/131113/0024576, 10216150/271113/0025793, 10216150/201213/0028120, 10216150/160114/0000562, 10216150/290114/0001528, 10216150/300114/0001680, 10216150/100214/0002598, 10216120/130713/0043522, 10216120/160813/0050536, 10216120/040214/0004774, 10216120/060813/0048586, 10216120/180913/0056940, 10216120/161013/0062912, 10216150/281113/0025955, 10216120/290114/0003808.

При декларировании товаров ООО «ДВ Импекс» заявлены следующие классификационные кода 4810 13 800 9, 4810 19 900 0, 4810 92 300 0, 4810 92 900 9, 4810 99 300 0, 4810 99 900 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). При таможенном декларировании товаров декларантом при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов применена ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, регламентированная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Посчитав, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров должна составлять 5% от таможенной стоимости товаров, а ставка 15% при декларировании товаров Обществом применена неверно, ООО «ДВ Импекс» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 4 999 565,66 рублей. Решением, оформленным письмом от 27.07.2016 № 15-10/33665 Балтийская таможня оставила заявление Общества без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона, а именно: документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Посчитав оставление таможенным органом без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, ООО «ДВ Импекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2011 Российская Федерация присоединилась к Марракешскому соглашению об утверждении всемирной торговой организации от 15.04.1994, что подтверждается соответствующим протоколом от 16.12.2011.

Вышеуказанный протокол Российская Федерация ратифицировала 21.07.2012 (Федеральный закон от 12.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации протокола о присоединении Российской Федерации к Мараккешскому соглашению об утверждении всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года»).

Протокол содержит перечни уступок и обязательств по доступу на рынок товаров (далее - Перечень), в котором отражены дополнительные условия членства, согласованные в ходе переговорного процесса.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 19.05.2011 «О Функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 г. (действовало в период спорных правоотношений) формирование Единого таможенного тарифа осуществляется государствами-членами Таможенного союза с учетом принятых на себя международных обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Соглашения установление ставок ввозных таможенных пошлин относилось к полномочиям Комиссии Таможенного союза (в настоящее время Совета Евразийской экономической комиссии).

Согласно пункту 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года (действовал до 1 января 2015 года) Евразийская экономическая комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация). Решения Евразийской экономической комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях Сторон (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация).

Исходя из принципа добросовестного выполнения международных обязательств, закрепленного в статье 26 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 г.), Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54, был сформирован с учетом обязательств Российской Федерации в рамках ВТО.

Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября 2011 года имеет обязательный характер для Российской Федерации и подлежит непосредственному применению на ее территории, в том числе судебными органами.

Рассмотрение вопросов о соответствии решений Евразийской экономической комиссии Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и (или) международным договорам в рамках Евразийского экономического союза согласно пункту 39 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) относится к компетенции Суда Евразийского экономического союза. Следовательно, оценка правомерности принятых Евразийской экономической комиссии решений по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, не может быть дана национальным судебным органом при рассмотрении конкретных споров.

Особенность соглашений ВТО состоит в том, что они не становятся автоматически частью внутригосударственной правовой системы, а выполнение государствами-членами требований организации осуществляется путем изменения национального правового регулирования.

Согласно пункту 4 статьи XVI Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации от 1994 г. «каждый член [ВТО] должен обеспечить соответствие своих законов, правил и административных процедур своим обязательствам, как предусмотрено прилагаемыми Соглашениями».

Кроме того, по общему правилу соглашения ВТО прямо не дают каких-либо прав частным лицам, а только создают права и обязательства для государств в отношении друг друга.

Основными санкциями, которые могут быть применены к участнику ВТО за нарушение правил организации, являются введение иными ее членами ответных мер (в том числе приостановление действия торговых преференций в отношении его) и необходимость предоставления компенсации участником-нарушителем.

При этом регулирование международных отношений в рамках ВТО построено на ключевом принципе взаимности. Регулирование осуществляется путем согласования взаимных публичных интересов участников организации и не предусматривает непосредственную защиту частных интересов.

Особое значение при определении пределов применения российскими органами государственной власти, включая судебную власть, положений соглашений ВТО представляют Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, содержащейся в Приложении 2 к Соглашению ВТО (далее – Договоренность).

Исходя из статьи 22 Договоренности члены ВТО могут при определенных условиях не выполнять свои обязательства, вытекающие из членства в ВТО.

Даже, если Орган по разрешению споров (далее – ОРС) признал какую-либо меру члена ВТО, не соответствующей его обязательствам, такой член может продолжить применять ее, если не смог в соответствии со статьей 22 Договоренности согласовать компенсацию ущерба, причиняемого члену ВТО соответствующей мерой.

Однако и в случае отсутствия договоренности о компенсации ущерба, мера может быть сохранена. Такая возможность предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Договоренности.

Возможность не исполнения принятых на себя обязательств также предусмотрена и самим Соглашением ВТО. Пункт 3 статьи 9 Соглашения ВТО говорит о том, что в исключительных обстоятельствах Конференция министров может принять решение об освобождении члена от выполнения какого-либо обязательства, вытекающего из Соглашения ВТО или из Многосторонних торговых соглашений, при условии, что любое такое решение будет принято большинством в три четверти голосов всех членов ВТО.

Таким образом, сама система соглашений ВТО предусматривает возможность невыполнения принятых членами обязательств. Единственным фактом, обеспечивающим выполнение членами обязательств, является возможность других членов вводить ответные меры, которые могут приостановить преференции, получаемые государством от членства в ВТО.

Каждый член ВТО вправе самостоятельно выбирать инструменты, необходимые для выполнения своих обязательств, а также определять пределы такого исполнения исходя из собственных интересов – он вправе не выполнять обязательства по соглашениям, если готов осуществить соответствующую компенсацию другим членам или на применение к нему ответных мер другими членами ВТО.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, а также Государственная Дума Российской Федерации сохраняют право и после присоединения к ВТО применять меры, необходимые для регулирования отношений, которые являются предметом Соглашения ВТО, в том числе и меры, которые выступают в противоречие с теми обязательствами, которые были приняты Российской Федерацией в соответствии с Протоколом.

Требовать проверки нормативного правового акта Российской Федерации, действия, бездействия органа государственной власти в любой форме на соответствие ее обязательствам в рамках ВТО может только другой член ВТО, но не его физическое лицо или юридические лица. Решение о несоответствии меры обязательствам может быть принято только ОРС. Однако даже в случае признания такого акта, не соответствующим обязательствам Российской Федерации, приведение его в соответствие зависит от воли Российской Федерации. Она имеет право сохранять меры, не соответствующие ее обязательствам, если того требуют ее национальные интересы, включая интересы ее физических или юридических лиц.

Указанная позиция нашла свое отражение в решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 № А56-75057/2016, от 11.04.2017 № А56-80125/2016, вступивших в законную силу 13.06.2017 и 25.07.2017 соответственно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Федерального закона).

Частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Согласно подпункту а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в следующих случаях: принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376; выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем настоящего подпункта; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 указанного Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Таким образом, названными пунктами Порядка прямо предусмотрено применительно к обстоятельствам настоящего дела представление декларантом КДТ при подаче в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Из материалов дела усматривается, что Обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не приложена КДТ и при обращении в таможенный орган не представлена, что заявителем не оспаривается. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктов 11 – 14 Порядка, не представило КДТ, в связи с чем, заявление Общества от 22.07.2016 правомерно и обоснованно оставлено Балтийской таможней без рассмотрения.

Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 № А56-14808/2016).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.