Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А28-13834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13834/2019
город Киров
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456080, Россия, <...>/2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603035, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623704, Свердловская область, г. Березовский, территория п. Первомайский, д. 24),

общество с ограниченной ответственностью «Металл Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613040, <...>)

о взыскании 80 897 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2) о взыскании 80 897 рублей 07 копеек, в том числе 79 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2019 № 18/1, 1 897 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, с 28.09.2019 процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязанности по оплате оказанных услуг, связанных с перевозкой груза, по договору.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания», определением от 03.02.2020 - общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Металл Город».

Определением от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2, ОО «МДК»).

С учетом изменения процессуального положения участвующих в деле лиц истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «МДК» 80 897 рублей 07 копеек, в том числе 79 000 рублей 00 копеек долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2019 № 18/1, 1 897 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, с 28.09.2019 процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

ИП ФИО2 в представленном отзыве, письменных дополнениях с требованиями истца не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что фактически занимается оказанием логистических услуг, в рамках которых организовывает перевозки грузов по стране, привлекает перевозчиков (в данном случае – ООО «ТЛК») в интересах заказчиков для осуществления транспортных услуг по перевозке, одним из таких заказчиков, в том числе является и ООО «МДК». Ответчик1 указывает, что все перевозки организовывались в интересах заказчиков, ИП ФИО2 выполняла функции диспетчера, осуществляла прием и оформление заявок. В процессе оформления заявок, действуя в рамках поручения заказчиков, заявки оформлялись на ее имя, а после подтверждения заявки заказчиком переоформлялись на того заказчика, который принимает на себя обязательство по оплате соответствующей перевозки. ИП ФИО2 в расчетах не участвовала, только получала от заказчика вознаграждение за услуги логиста. В отношении спорной ситуации ответчик1 также в отзыве пояснил, что по электронной почте получил от сотрудника ООО «ТЛК» счет и акт для оплаты на имя ООО «МДК» (после получения сведений о непосредственном заказчике услуг - ООО «МДК».

Ответчик2, третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Представители истца и ответчика1 в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика1, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2019 между ИП ФИО5 (после смены фамилии – ФИО2, экспедитор) и ООО «ТЛК» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату:

- маршрут перевозку – г. Обухово – г. Березовский, Свердловская область;

- характер груза – краска на паллетах;

- вес, объем, вид погрузки – до 20 т, 82 куба, зад/зад;

- адрес погрузки – Московская обл.,, Ногинский р-н, Обухово рп, Кудиновское ш, дом № 4, склад 23, тер. Атлант-парк ООО Инмаксо-Лакра ООО;

- дата и время погрузки – 18.05.2019;

- грузоотправитель – по ТТН;

- адрес разгрузки – <...>;

- дата и время разгрузки – 20.05.2019;

- грузополучатель – по ТТН;

- стоимость перевозки – 79000 руб;

- условия оплаты – по факту выгрузки 5-7 б/день;

- марка, гос. номер автомобиля – SCANIA А794ОХ 174, прицеп KOGEL ВМ 755 174;

- водитель – ФИО6.

ИП ФИО2 направила договор-заявку для ее подписания с исполнителем – ООО «ТЛК» в адрес ООО «МДК», после получения подписанного экземпляра от ООО «МДК» направила договор-заявку для подписания непосредственному исполнителю ООО «ТЛК». Подписанный обеими сторонами договор-заявка направлен истцом ИП ФИО2

В результате указанного обмена документами через ИП ФИО2 между ООО «МДК» (экспедитор) и ООО «ТЛК» (исполнитель) 15.05.2019 подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату:

- маршрут перевозку – г. Обухово – г. Березовский, Свердловская область;

- характер груза – краска на паллетах;

- вес, объем, вид погрузки – до 20 т, 82 куба, зад/зад;

- адрес погрузки – Московская обл.,, Ногинский р-н, Обухово рп, Кудиновское ш, дом № 4, склад 23, тер. Атлант-парк ООО Инмаксо-Лакра ООО;

- дата и время погрузки – 18.05.2019;

- грузоотправитель – по ТТН;

- адрес разгрузки – <...>;

- дата и время разгрузки – 20.05.2019;

- грузополучатель – по ТТН;

- стоимость перевозки – 79000 руб;

- условия оплаты – по факту выгрузки 5-7 б/день;

- марка, гос. номер автомобиля – SCANIA А794ОХ 174, прицеп KOGEL ВМ 755 174;

- водитель – ФИО6.

Истец не оспаривает подписание договора-заявки от 15.05.2019 № 18/1 с ООО «МДК».

Передавая для ООО «ТЛК» заявку, подписанную от имени ООО «МДК», ИП ФИО2 указывала истцу на необходимость «заявку от ИП удалить».

В материалы дела ИП ФИО2 представлены постановления от 30.08.2019 и от 23.10.2019 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 в рамках проверки материала КУСП по факту неисполнения договорных обязательств, из которых следует, что ИП ФИО2 привлекала перевозчиков на основании соответствующих заявок поступающих от коммерческого директора ООО «МДК» ФИО7 и от директора ООО «Металл Город» ФИО8

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках представленного договора-заявки от 15.05.2019 истец представил универсальный передаточный документ от 19.05.2019 с отметкой грузополучателя общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» о получении груза.

Истец направил ИП ФИО2 акт от 22.05.2019 № 118 об оказании услуг для ООО «МДК» на сумму 79 000 рублей 00 копеек и выставил счет от 22.05.2019 № 118 для оплаты ООО «МДК».

К исковому заявлению истец представил акт от 22.05.2019 № 118 на сумму 79 000 рублей 00 копеек на оказание транспортных услуг ИП ФИО2

В связи с отсутствием оплаты выполненной перевозки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора 18.07.2019 обратился в адрес ответчика1 с претензией от 18.07.2019, в которой указал на наличие долга по договору-заявке от 15.05.2019 № 18/1, предъявил требования о немедленной уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком1 обязательств в части оплаты услуг по договору-заявке от 15.05.2019 № 18/1 заявке послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал свои требования, просил взыскать задолженность за перевозку с ООО «МДК» и ИП ФИО2 солидарно.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг перевозки груза, суд квалифицирует фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. Соответственно, применению к данным отношениям подлежат положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1-2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, истец последовательно подписал договор-заявку № 18/1 с ИП ФИО2 и затем с ООО «МДК».

ИП ФИО2 от истца после выполнения перевозки получен акт для приемки оказанных услуг, заказчиком которых истец указал ООО «МДК» и которому выставил для оплаты счет за оказанные транспортные услуги.

Указанные действия истца позволяют сделать вывод о том, что ему был известен и понятен характер деятельности ИП ФИО2, как лица, организовавшего исполнение заявки заказчика – ООО «МДК» путем обеспечения обмена документами для подписания договора-заявки между заказчиком и непосредственным исполнителем – ООО «ТЛК».

Аналогичная деятельность ИП ФИО2 подтверждена результатами проверки правоохранительных органов по заявлениям перевозчиков в связи с отсутствием оплаты их услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности представленные в дело договоры-заявки, товарную накладную, счета, акты, содержание постановлений от 30.08.2019 и от 23.10.2019 СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2, учитывая доводы сторон, особенности порядка заключения договоров на перевозку грузов с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора-заявки между ООО «МДК» и ООО «ТЛК» и заявления ИП ФИО2 о необходимости «заявку от ИП удалить» спорная перевозка фактически осуществлялась по договору—заявке между ООО «МДК» и ООО «ТЛК». ИП ФИО2 отказалась от исполнения подписанного с ООО «ТЛК» договора-заявки.

Истец считает, что указанные ИП ФИО2 обстоятельства не освобождают ее от обязанности по оплате фактически выполненной перевозки. Ссылаясь на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости перевозки.

Истец предъявляет требования к ООО «МДК» и ИП ФИО2 о взыскании долга в солидарном порядке.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, «в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными».

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 и ООО «МДК» не являются должниками по одному обязательству. Обязательство по договору-заявке № 18/1 возникло перед истцом только у ООО «МДК» после подписания с ним договора и отказа ИП ФИО2 от исполнения договора-заявки, подписанного для исполнения функций логиста, оказания возмездных услуг в интересах ООО «МДК».

Оснований для возложения на ответчика1 солидарной обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

В силу установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2; с ООО «МДК» в пользу истца подлежит взысканию 79 000 рублей 00 копеек долга.

В связи с длительным отсутствием полной оплаты перевозки истец просит взыскать 1 897 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, продолжив их начисление с 28.09.2019 на сумму задолженности в размере 79 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторона условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты перевозки не согласовано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд признает верным представленный расчет процентов.

Иной расчет процентов суду не представлен, период просрочки не оспорен.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ООО «МДК» в пользу истца подлежит взысканию 1 897 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, с 28.09.2019 проценты на сумму задолженности в размере 79 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания процентов в солидарном порядке суд также не усматривает.

Суд отклоняет доводы истца, усматривающего в действиях ИП ФИО2 недобросовестного поведения, направленного на создание схемы, при которой ИП ФИО2 прикрывает неплатежеспособного заказчика в лице ООО «МДК». Истец сам указывает на наличие положительного рейтинга ИП ФИО2 в программе «АТИ». Заключение договора-заявки с истцом ООО «МДК» заключало от своего имени. Имела место последовательность заключения договоров-заявок, без прикрытия неплатежеспособности одного заказчика другим.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 27.09.2019 № 453 уплатил государственную пошлину в сумме 3 236 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МДК» и подлежат возмещению истцу за счет ООО «МДК».

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603035, <...>) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456080, Россия, <...>/2) 80 897 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек, в том числе 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек долга, 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, продолжив их начисление с 28.09.2019 на сумму задолженности в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер