Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А52-5144/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5144/2023
город Псков
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (адрес: 180000, <...>, помещ. 1020, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Гефест60» (адрес: 180025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Гефест60» (далее- ответчик, Компания) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со сроком рассмотрения не позднее 30.10.2023.

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество произвело предварительную оплату Компании за услуги/работы 09.02.2022, 07.04.2022 на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2022 №203, от 07.04.2022 №486.

Общество ссылается на то, что услуги/работы ответчиком не оказаны, возврат денежных средств не осуществлен.

Претензия о возврате денежных средств от 02.06.2023 №425/05/2023 оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выполнил для истца услуги/работы, оплаченные по указанным платежным поручениям, предоставив соответствующую технику.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Получив оплату за оказанные услуги, исполнитель обязан доказать сам факт оказания услуг.

Получив арендную плату, арендодатель обязан доказать факт передачи спорного имущества арендатору и факт пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами письменного договора об оказании услуг на аренду техники не подписано. Какие-либо заявки, направленные ответчику от истца, в материалах дела отсутствуют. Их фактическое отсутствие между сторонами не оспаривается.

Других документов, указывающих на согласованность действий истца и ответчика по оказанию услуг по аренде техники и волеизъявление сторон на заключение сделок, сторонами не представлено. При том, что истец отрицает факт оказания ему спорных услуг Компанией, указывая на внесения предварительной оплаты по названным платежным поручениям ошибочно.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами существовали длительные гражданско-правовые отношения по факту оказания схожих услуг, чтобы сделать вывод о существовании между сторонами обычая делового оборота, где истец перечисляет денежные средства, а ответчик оказывает ему услуги без заявок, без подписанных актов выполненных работ (оказания услуг) и без договора.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники в аренду на спорную сумму ответчик представил акт освидетельствования скрытых работ автотранспорта от 28.01.2022, в котором указано наименование объекта, где использовалась техника Компании, указаны ответственные лица комиссии (л.д.23-24).

Между тем, данный акт, судом не принимается в качестве доказательств оказания спорных услуг Обществу, поскольку не содержит подписи лиц, состоящих в комиссии, в том числе Общества и Компании. Сведения в нем отраженные не представляется возможным соотнести по объемам работ и стоимости со сведениями в платежных поручениях. Первичные документы о работе арендованной техники исходя из стоимости одной машино-смены (путевые листы, акты и проч.) также не представлены, что не подтверждает факт оказания услуг для Общества. Правоустанавливающие документы на используемую технику выполнения работ ответчиком для истца, у суда отсутствуют. Информации об учете и расходе топлива в спорный период Компанией не представлено, как и документов, подтверждающих несение иных расходов, связанных с фактом оказания услуг по аренде техники, которые в любом случае имели бы место, исходя из специфики содержания автотехники и ее эксплуатации.

Довод ответчика о том, что необходимость оказания спорных услуг/работ подтверждается контрактом №08/07128 от 23.07.2021 (далее – контракт), заключенным между муниципальным предприятием г. Пскова «Горводоканал» и Обществом, отклоняется как документально не подтверждённый, поскольку судом установлено, что в техническом задании к контракту, в общем журнале работ № 1 по контракту указаны лишь виды необходимых и выполненных работ/услуг в рамках исполнения Обществом контракта, при этом конкретных наименований исполнителей, лиц, выполнивших данные услуги/работы, не содержит. Истребованные судом документы по исполнению указанного контракта не содержат сведений о выполнении каких-либо работ на объекте строительства «Строительство водозабора в составе основной и резервной артскважин, станции водоподготовки и насосной станции 2-го подъема с резервуарами чистой воды в микрорайоне «Псковкирпич», в т.ч. ПИР» Компанией.

Иных документов, позволяющих корреспондировать представленные Компанией документы с фактом оказания услуг для Общества, суду не представлено.

По результатам оказанных услуг в каждом случае между сторонами акты выполненных работ не представлены. Каких-либо претензий до рассмотрения спора по факту неподписания актов истцом Обществу не направлялось.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что как указывает ответчик, техника была передана в пользование Обществу и что Компания действовала в интересах и по поручению Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об оказании спорных услуг Компанией для Общества в отсутствие каких-либо согласований, заявок и договоров. При этом суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что Общество не представило надлежащих доказательств оказания спорных услуг для него иными лицами и выполнение таких услуг своими силами и средствами, поскольку факты оказания услуг ответчиком для истца и аренды техники последним, не доказан.

Кроме того в силу положений статьи 716 ГК РФ, ответчик, как исполнитель, имел право не приступать к оказанию услуг до согласования между сторонами всего перечня, стоимости и объема.

Действуя разумно и осмотрительно при отсутствии заказов, заявок, договора и приступив к оказанию услуг, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа истца, как заказчика, от оплаты и принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности и, как следствие, непригодности для истца.

Таким образом, у Компании была возможность не приступать к выполнению спорных работ (услуг) до подтверждения со стороны заказчика необходимости их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В графе "Назначение платежа" представленных Обществом платежных поручений указано на перечисление денежных средств «по договору №1/02/2022 от 08.02.2022 за услуги» (платежное поручение от 09.02.2022 №203), «по договору №1/02/2022 от 08.02.2022 за работы» (платежное поручение от 07.04.2022 №486).

Факт неоднократного перечисления Обществом денежных средств сам по себе не освобождает Компанию от доказывания наличия правовых оснований для их удержания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд пришел к выводу, в данном конкретном случае, что перечисление Обществом денежных средств с указанием основания такого перечисления само по себе не подтверждает наличие у сторон договорных отношений.

Факт получения спорной денежной суммы от Общества судом установлен и Компанией не оспорен.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств либо подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму, Компания не представила, на что указано выше.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы сторон и документы их подтверждающие, суд полагает, что имеются основания для взыскания заявленной суммы в размере 700 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 1867.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат в размере 17 000 руб. отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Гефест 60» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем» 700 000 руб. задолженности, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина