Решение от 24 января 2024 г. по делу № А56-99250/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99250/2023
24 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.4, литера А, помещ. 35, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СОФКОРП» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.11, литера В, помещ. 28-Н, помещ В-1-5К, ОГРН: <***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Софкорп» (далее – ответчик) блок-контейнера № 257 и обязании ответчика возвратить блок-контейнер № 257 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против того, чтобы истец забрал блок-контейнер.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 08.11.2019 № 35/19 (далее – договор), по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование блок-контейнеры, а истец (арендатор) обязался принять предмет аренды и уплачивать за него арендную плату.

В ходе исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял 6 блок-контейнеров с инвентарными номерам х-21, х-2, х-4, 124, 110, 202, что подтверждается актами приема-передачи от 10.11.2019, 21.01.2020, 17.06.2020.

Истец (арендатор) обязательство по оплате и возврату блок-контейнеров не исполнил, требования претензии от 06.05.2022 № 155/22 оставил без удовлетворения, письмом от 07.12.2022 договор был расторгнут, и ответчик (арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца (арендатора) о взыскании задолженности по договору, пени, страхового залога, стоимости имущества, переданного по договору, стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору и неустойки, начисленной за нарушение сроков ремонтно-восстановительных работ.

Указанное исковое заявление ответчика было принято судом к производству, делу присвоен номер А56-98282/2022.

После подачи указанного искового заявления истец добровольно возвратил ответчику блок-контейнеры с инвентарными номерами 110, 2, 124, х-4, 257, х-21, что подтверждается актами возврата от 11.02.2023, от 17.02.2023, и от 18.02.2023.

Однако блок-контейнер с инвентарным номером 202 ответчику возвращен не был, вместо него истец передал ответчику блок-контейнер 257, который не принадлежал ответчику.

Учитывая возврат только 5 блок-контейнеров из 6, ответчик в рамках дела №А56-98282/2022 уточнил исковые требования в данной части и просил суд, в том числе, взыскать с ответчика 110 000 руб. стоимости имущества, переданного по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 № А56-98282/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, требование ответчика о взыскании с истца 110 000 руб. стоимости блок-контейнера с номером 202, переданного по договору, удовлетворено в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по возврату имущества по договору был передан ответчику блок-контейнер № 257, который не являлся предметом договора и не передавался ответчиком истцу по договору.

Письмом от 07.03.2023 ответчик со ссылкой на то, что блок-контейнер № 257 не является его собственностью, уведомил истца о том, что его можно забрать по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

22.08.2023 истец направил в адрес ответчика требование от 16.08.2023 № 964 о возврате спорного блок-контейнера.

Поскольку блок-контейнер истцу не доставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что спорный блок-контейнер был передан ему истцом. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный блок-контейнер является его собственностью.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Согласно позиции ответчика, выраженной представителем в судебном заседании, и в письме ответчика от 07.03.2023, ответчик не препятствует истцу в вывозе спорного блок-контейнера, а напротив готов обеспечить доступ к нему для его вывоза истцом. При этом истцом действий по вывозу спорного-блок контейнера не осуществлено, доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует вывозу спорного блок-контейнера не представлено.

При этом истцом не указано обстоятельств, в силу которых именно ответчик должен был бы привезти спорный блок-контейнер по месту нахождения истца, учитывая, что указанный объект был добровольно передан ответчику.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией истца о том, что спорный блок-контейнер незаконно удерживается ответчиком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.