Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А75-20183/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20183/2017
28 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2002, место нахождения: 607232, Нижегородская область, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860419000020, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под регистрационным номером № 289416.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.00 коп. за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 82 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 220 руб. 00 коп. расходы на приобретение контрафактного товара.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истцом в суд представлено ходатайство о приобщении в материалы дела приобретенного товара, чеков, видеозаписи (л.д. 45-50).

Определением от 19.02.2017 суд приобщил вещественные доказательства к делу.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53), с требованиями не согласен, указал, что видеозапись приобретения товара является недопустимым доказательством; экспертиза товара на соответствие с принадлежащим истцу товарным знаком не проводилась; к административной ответственности ответчик за нарушение прав за использование товарного знака не привлекался; нет доказательств причинения ущерба (убытков), так же ответчик просит снизить размера компенсации, ссылаясь на возникновение у ответчика подобной ситуации впервые.

В свою очередь истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил возражения на отзыв ответчика (л.д. 59-63), где привел подробные возражения на доводы ответчика. По мнению истца, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Сославшись на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Считает, что привлечение к административной или уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность, например, в части возмещения возникших убытков. Так же указал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные вещественные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 289416 в отношении всех товаров включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2005 (с учетом изменений от 09.10.2017) (л.д. 29-32, 81-82).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав на товарный знак истцом представлен контрафактный товар – датчик положения дроссельной заслонки 2112-407111.001.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлены, чек платежного терминала при расчете пластиковой картой, товарный чек от 27.09.2017 № 130 (л.д. 50), в которых содержится ИНН ответчика, а также указание на проданный товар и его цена.

Также истцом в материалы дела представлен диск формата DVD+R с видеозаписью реализации товара (л.д. 47).

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака в том числе словесные, изобразительные и другие обозначения и их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет».

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак № 289416, подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации товарного знака № 289416 в отношении всех товаров включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Также материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара - датчик положения дроссельной заслонки 2112-407111.001, о чем выдан товарный чек от 27.09.2017 № 130 (л.д. 50), который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, ИНН лица, от имени которого выдан чек. А также факт реализации товара зафиксирован видеозаписью закупки (л.д. 47).

Суд внимательно исследовал приобретенный товар - датчик положения дроссельной заслонки 2112-407111.001. На картонной коробке изображения товарного знака нет.При визуальном осмотре самого датчика в первую очередь на товаре воспринимается квадрат с изображением внутри его и надпись КЭМЗ, затем цифры 2112-407111.001 и если специально присмотреться видны буквы «А», «Р» изображенные со сходством товарному знаку под номером регистрации 289416.

Суд пришел к выводу, что на товаре, приобретенном истцом, имеется изображение схожее до степени смешения с зарегистрированным в качестве товарного знака № 289416, ввиду использования характерных графических особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт (л.д. 37-39).

Факт нарушения ответчиком прав на использование товарного знака № 289416, выразившегося в реализации датчика положения дроссельной заслонки, подтверждается видеозаписью процесса его покупки.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи закупки.

Исходя из смысла статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Подобный правовой подход сформирован в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 № А43-20402/2010, от 14.02.2011 по делу № А43-10768/2010.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт продажи спорного товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их контрафактности.

Представленный в материалы дела товарный чек, чек оплаты пластиковой картой через банковский терминал и видеозапись закупки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в дело не представлено.

Истец, заявив требование о защите своего права на товарный знак, исходит из того, что ответчиком осуществлялась продажа товара, содержащего изображение, зарегистрированного в качестве товарного знака, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации одной единицы товара стоимостью 220 руб. 00 коп., содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарного знака, в материалы дела ответчиком  не представлено.

Заявленный истцом размер компенсации за незаконное использование товарного знака № 289416 в размере 180 000 руб. 00 коп., рассчитанный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 180 000 руб. 00 коп. условиями лицензионного договора от 01.10.2016 «о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс» (неисключительная лицензия)» (л.д. 33-36), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 (далее - объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ)..

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик незаконно использовал товарный знак путем реализации товара в магазине автозапчасти, небольшой площадью, на товарном чеке указан адрес: <...> ГСК «Факел».

По мнению суда, ответчик сам не произвел реализованный датчик, а занимается перепродажей автозапчастей.

Истец не доказал, что ответчик незаконно использовал товарный знак на всей территории Российской Федерации и всеми способами, перечисленными в лицензионном договоре.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец для определения эталона исчисления компенсации за незаконное использования товарного знака, предоставил доказательства достаточные для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соотношение стоимости заявленной ко взысканию компенсации (180 000 руб. 00 коп.) и стоимости датчика дроссельной заслонки (220 руб. 00 коп.) – 818 кратное.

По убеждению суда допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак и заявленный ко взысканию размер компенсации являются несоразмерными и несправедливыми.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации так же в качестве возможного размера компенсации указана в качестве базы двухкратный размер стоимости товара.

По мнению суда, размер компенсации в виде двухкратной стоимости контрафактного товара в рассматриваемом случае является слишком незначительным.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак №289416, обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 20 000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 180 000 руб. 00 коп. составляет 6 400 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп. по чеку – ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.12.2017 № 4924 (л.д. 45).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных издержек за приобретение контрафактного товара в размере 220 руб. 00 коп.

Из товарного чека от 27.09.2017 № 130 следует, что стоимость товара составила 220 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Так же истцом заявлено о взыскании стоимости услуг почтовой связи за направление претензии и искового заявления ответчику в размере 82 руб. 00 коп. (л.д. 9, 42, 46).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, подлежат отнесению на ответчика в размере 744 руб. 66 коп. (88,89%) (711 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 руб. 44 коп. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 09 руб. 11 коп. в счет возмещения оплаты услуг почтовой связи), в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Доказательств несения истцом расходов в размере 200 руб. 00 коп. на получение вписки из ЕГРИП суду не представлено.

В связи с чем, требование в этой части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416 в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 09 руб. 11 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 24 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. 11 коп., всего 20 744 руб. 66 коп. (Двадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 66 копеек).

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников