Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-115136/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115136/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Базистрейд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мега»

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базистрейд»

о взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базистрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мега» о взыскании 672 000 руб. долга по договору поставки № 1909/23 от 19.09.2023, 12 432 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 16 689 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Также указанным определением принят к производству встречный иск ООО «Мега» к ООО «Базистрейд» о взыскании 465 280 руб. убытков в виде дополнительных расходов на транспортировку товара и его хранение, 12 306 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Мега» уточнило встречные требования и просило взыскать с ООО «Базистрейд» 530 280 руб. убытков и 12 306 руб. расходов по госпошлине.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 сентября 2023 года между ООО «Мега» (поставщик) и ООО «БазисТрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 1909/23 (далее – Договор), предметом которого является поставка товара - пиломатериала профилированного.

В соответствии с Договором Покупатель оплачивает стоимость Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по платежным реквизитам, указанным в Договоре.

Основанием для оплаты являются счета на оплату.

Оплата производится не позднее 3 рабочих дней с даты счета.

Покупатель производит авансовые платежи за партии Продукции.

Поставка Продукции осуществляется автотранспортом за счет средств Покупателя со склада Поставщика.

На основании выставленного счета № 91 от 19.09.2023 Покупатель произвел оплату в сумме 672 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 22.09.2023.

Положения Договора предусматривают поставку продукции за счет средств Покупателя, без указания, что доставка осуществляется силами Поставщика с перевыставлением счета за оказанные услуги, в связи с чем Покупатель намеревался осуществить доставку Товара собственными силами, на основании уведомления о готовности отгрузки продукции Поставщиком.

В связи с этим оплата услуг доставки по счету в размере 70 000 руб. Покупателем не производилась ввиду несогласия со стоимостью услуг, и намерения самостоятельного осуществления транспортировки Продукции со склада Поставщика.

Без направления уведомления о готовности отгрузки продукции, при отсутствии полученного согласования на доставку транспортом Поставщика, без согласования даты поставки продукции, Поставщик 25.09.2023 на свой риск и под свою ответственность осуществил доставку товара в адрес Покупателя.

При этом качество представленной продукции не соответствовало заявленным требованиям, а именно: вместо профилированной доски в адрес Покупателя были направлены пиломатериалы (не профилированные) не соответствующие качеству по ГОСТ. В связи с этим приемка несоответствующего товара не осуществлялась ООО «БазисТрейд».

По состоянию на 24.11.2023 уведомления о готовности отгрузки продукции, указанной в Договоре и счете, в адрес ООО «БазисТрейд» не поступало.

05.10.2023 ООО «БазисТрейд» направляло в адрес ООО «Мега» письмо с требованием о направлении сообщения о готовности отгрузки Продукции произвести, либо осуществить возврат предоплаты в сумме 672 000 руб. в адрес ООО «БазисТрейд».

В соответствии с Договором, в случае, если Поставщик не произвел Поставку продукции, то он обязан возвратить сумму предоплаты не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения этой сумму от Покупателя.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 05.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Базистрейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Мега» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Базистрейд» 530 280 руб. убытков в виде дополнительных расходов на транспортировку товара и его хранение.

В обоснование встречного иска ООО «Мега» указывает, что Покупателем не было исполнено обязательство по приемке поставленного товара, что повлекло причинение истцу убытков в виде дополнительных расходов на транспортировку товара и его хранение.

Стоимость доставки составила 70 000 руб.

А ввиду того, что покупатель отказался принять товар, поставщик понес дополнительные расходы.

Так как транспортное средство необходимо было освободить, Поставщик был вынужден искать возможность разгрузки транспортного средства и места временного размещения товара.

Транспортировка товара от производственной площадки поставщика до места хранения осуществлялось также посредством услуг перевозчика по договору-заявке от 25.09.2023. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (оплачено платежным поручением от 10.11.2023 № 360).

По договору складского хранения от 25.09.2023, заключенному между поставщиком и ООО «РИАЛ» товар был размещен на производственной площадке хранителя. Стоимость услуг хранения (с учетом разгрузки) по состоянию на 25.12.2023 составила 365 280 руб.

Стоимость транспортных расходов с целью возврата товара с места его хранения на свою производственную базу составила 65 000 руб.

29.09.2023 поставщик направил покупателю претензию с требованием принять и оплатить стоимость доставки, которая оставлена покупателем без исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ООО «Мега» при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Базистрейд» товара на перечисленную истцом сумму. Так, до настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности в адрес покупателя не поступало.

Доказательства возврата ранее перечисленной предоплаты за товар ООО «Мега» не представлены.

ООО «Базистрейд» также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений раздела договора поставки «Ответственность Сторон», при нарушении договорных обязательств одной из сторон, подлежит плате неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Базистрейд» по состоянию на 23.11.2023 размер пени за неисполнение обязательства по поставке товара составляет 12 432 руб. (672 000/0,05%*100 = 336 рулей в день. 336 руб.*37 день (с 18.10.2023- 20.11.2023).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Также ООО «Базистрейд» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №101 от 03 октября 2023 года, актом выполненных работ №105 от 20.11.2023 и платежным поручением № 131 от 24.11.2023.

Расходы ООО «Базистрейд» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Мега».

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае такие доказательства ООО «Мега» не представлены.

Как указывалось ранее, положения Договора предусматривают поставку продукции за счет средств Покупателя, без указания, что доставка осуществляется силами Поставщика с перевыставлением счета за оказанные услуги, в связи с чем Покупатель намеревался осуществить доставку Товара собственными силами, на основании уведомления о готовности отгрузки продукции Поставщиком.

Уведомление о готовности отгрузки продукции Поставщиком в адрес Покупателя не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иск следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базистрейд» 672 000 руб. задолженности, 12 432 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 16 689 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.