Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А05-4155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4155/2022
г. Архангельск
27 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северянка» (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100036960)

о взыскании 538 703 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 14.04.2022);

установил следующее:

акционерное общество «Северянка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части задолженности по базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года по договору аренды № СВ-Б/251019-89 от 01.10.2019, 775 руб. 59 коп. задолженности по переменной части арендной платы (электроэнергия) за март 2022 года, и 1224 руб. 41 коп. части пеней, начисленных за период с 26.12.2020 по 08.04.2022, и с 09.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 62 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-4155/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 1 406 200 руб. 11 коп., из которых 866 745 руб. долга по базовой части арендной платы, 751 руб. 53 коп. долга по переменной части арендной платы, 538 703 руб. 58 коп. пеней за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 (до даты моратория) и с даты, следующей за датой окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного с 01.04.2022, по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 62 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 751 руб. 53 коп. долга по переменной части арендной платы. Кроме того истцом со ссылкой на произведенную ответчиком оплату задолженности по постоянной части арендной платы, заявлено об уменьшении размера исковых требований до 538 703 руб. 58 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга по переменной части арендной платы в размере 751 руб. 53 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы долга по переменной части арендной платы подлежит прекращению.

Судом также принимается уменьшение размера исковых требований до 538 703 руб. 58 коп. неустойки.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что между сторонами заключено соглашение от 19.05.2022 по урегулированию оплат по погашению задолженности (том 1, л.д. 54), которым стороны изменили сроки внесения арендных платежей, а также согласовали вопросы о неначислении неустойки на эти суммы. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплат носило систематический регулярный характер, условия неправомерного пользования денежными средствами не должны быть для должника более выгодными, чем условия правомерного пользования.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.10.2019 заключен договор аренды №СВ-Б/251019-89 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение №28 (частично), расположенное на 4 этаже, общей площадью 724,1 кв.м в здании торгового центра БУМ по адресу: <...>.

Данные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 29АК №170334.

Помещения предоставляются арендатору для размещения отдела по розничной торговле товарами (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2020) за пользование помещением арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, включающую фиксированную, переменную часть арендной платы и эксплуатационные расходы.

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, эксплуатационные расходы, а также плату за осуществление иных прав, предоставленных арендатору в соответствии с договором, за исключением прав, оплата за предоставление которых определяется отдельными договорами между сторонами.

Базовая арендная плата с 01.06.2020 составляет 192 610, 60 руб. в месяц; с 01.08.2020 – 275 158 руб. в месяц (НДС не начисляется).

В составе базовой арендной платы, начиная с 01.05.2020 и до окончания срока аренды 180,7 руб. за 1 кв.м составляют эксплуатационные расходы арендодателя, в том числе связанные с текущим обслуживанием и эксплуатацией здания.

Базовая арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Маркетинговый платеж – денежная сумма, выплачиваемая арендатором арендодателю, которая является компенсацией расходов в связи с организацией мероприятий по продвижению объекта и стимулированию сбыта товаров и услуг арендаторов объекта в размере, определяемом арендодателем на основании разработанного маркетингового плана на текущий год.

По договору базовая часть арендной платы и маркетинговые платежи подлежат индексации. Индексация осуществляется ежегодно с 01 числа месяца, наступившего через год с момента проведения последней индексации, но не более чем на 20% от размера базовой арендной платы.

Суммы, подлежащие индексации, считаются увеличенными автоматически без подписания сторонами дополнительных соглашений, путем направления арендодателем арендатору счета на оплату с расчетом сумм, увеличенных в соответствии с пунктом 3.4 договора.

По утверждению истца, с 01.10.2021 арендная плата была проиндексирована, в связи с чем ее размер увеличился до 288 915 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании 866 745 руб. долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее оплаты.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №253 от 24.05.2022, №167 от 31.05.2022, №278 от 08.06.2022 произвел оплату задолженности в сумме 866 745 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, настаивая на взыскании исключительно неустойки в размере 538 703 руб. 58 коп. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022. Неустойка начислена истцом за просрочку внесения арендной платы за период с января 2021 года по апрель 2022 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором, арендодателю вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты наступления срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с января 2021 года по апрель 2022 года, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является обоснованным по праву.

По расчету истца пени начислены за общий период с 26.12.2020 по 31.03.2022, исходя из суммы долга по каждому расчетному периоду в отдельности, и размера пеней, согласованного в договоре – 0,2%.

Оценив расчет истца, суд установил его соответствие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В данном случае суд учитывает, что оплата арендной платы фактически произведена ответчиком в полном объеме, просрочка в оплате не является значительной и составляет не более 126 дней.

Оценив представленные ответчиком доводы, а также учитывая, что в настоящее время задолженность у ответчика отсутствует, период просрочки был незначителен, принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 4.5.3 договора размер неустойки 0,2% существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки до 0,1%, что составляет 269 351 руб. 79 коп. Размер ставки неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о несвоевременно произведенном арендодателем ремонте, о снижении покупательского потока и выручки Предпринимателя, о переговорах сторон по вопросу согласования размера арендной платы, в том числе в связи с пандемией, о повреждении имущества арендатора и т.п. не принимаются судом во внимание, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как единственного предусмотренного законом условия для снижения взыскиваемых пеней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал на наличие между сторонами соглашения по урегулированию оплат по погашению задолженности (далее – Соглашение от 19.05.2022), в котором ответчиком предложен график оплат по договору: до 25.05.2022 – 288 915 руб., до 01.06.2022 – 288 915 руб., до 08.06.2022 – 288 915 руб., до 15.06.2022 – 288 915 руб., до 22.06.2022 – 211 871 руб.

На соглашении имеется подпись представителя Общества с отметкой о принятии от 19.05.2022.

С учетом положений статьи 421, 452 ГК РФ Соглашение от 19.05.2022 могло бы считаться изменением сроков внесения арендных платежей. Однако данное соглашение оформлено 19.05.2022, т.е. за пределами спорного периода, в нем отсутствует условие о распространении его действия на прошлые отношения сторон, в связи с чем оно может считаться обязательным для истца и ответчика лишь с момента подписания. При этом данное соглашение касается урегулирования вопросов оплаты задолженности, но не содержит положений об освобождении или ограничении ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах само по себе Соглашение от 19.05.2022 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности или основанием для изменения сроков исполнения обязательства по договору в части внесения арендной платы.

По итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взыскивается 269 351 руб. 79 коп. неустойки, в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в силу статьи 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100036960, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Северянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 351 руб. 79 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 62 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100036960) в доход федерального бюджета 11 774 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина