Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-273449/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-273449/22-19-2039
12 мая 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРО-МЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ЮНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 724 087 руб. 40 коп. задолженности, 772 408 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.07.2022г. по 09.12.2022 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №24 от 26.07.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №Д-216/21 от 15.10.2021 г., паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «Про-мех» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Юникс» о взыскании 7 724 087руб. 30коп. задолженности и 756 960руб. 82коп. неустойки по договору №ДР-ТП-1162/20 от 25.12.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДР-ТП-1162/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как с доказательствами направления в адрес ответчика, так и подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, по мнению истца, задолженность составила 7 724 087руб. 30коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд считает, расчет задолженности истца неверным, поскольку согласно п. 4.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 4.1 договора и только после приемки работ подрядчиком.

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик, в целях оптимизации взаимных расчетов (в том числе в целях сальдирования), вправе в одностороннем порядке удерживать (зачитывать) в любой момент времени и из любых сумм, причитающихся субподрядчику по настоящему договору и/или по любым иным договорам, заключенным между ними, частично или в полном объеме, суммы по любым встречным обязательствам субподрядчика. В этом случае сумма денежных средств, причитающихся субподрядчику по договору уменьшается на сумму, удержанную (зачтенную) подрядчиком. подписанием настоящего договора субподрядчик дает свое согласие на такое одностороннее удержание (зачет) без представления (направления) субподрядчику каких-либо уведомлений, заявлений, соглашений или иных документов.

Так, удержания в одностороннем порядке (согласно п.4.9 договора) суммывстречных обязательств истца в размере 2 997 935руб. 18коп., а именно: задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 2 504 910руб. 18коп., из них: штрафные санкции по договору в общем размере 340 000руб. 00коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, задолженность за генподрядные услуги в общем размере 2 036 910руб. 72коп., подтвержденная подписанными актами; задолженность за реализованный растворитель в общем размере 127 999руб. 46коп., подтвержденная подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами; суммы задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг техникой № ДР-ТП-270/21 от 15.01.2021г. в размере 493 025руб. 00коп., подтвержденной актами.

Суд также принимает во внимание что все первичные учетные документы, на основании которых ответчиком было произведено удержание согласно п.4.9 договора, подписаны истцом, что свидетельствует о том, что последний был осведомлен о наличии задолженности перед ответчиком и подтвердил ее сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, сумма задолженности и штрафа в размере 2 997 935руб. 18коп. была зачтена, в качестве оплаты задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

При этом, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №№9-12 на сумму 3 867 849руб. 60коп., направленные в адрес ответчика письмом от 19.05.2022г.

В силу п.4.3 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора.

В соответствии с п. 22.3 договора гарантийный срок на объект составляет 24 месяца.

Так, сумма гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), срок оплаты которого не наступил, составляет 193 392руб. 48коп., сумма генподрядных услуг, подлежащих уплате истцом в пользу ответчика (10% от стоимости выполненных работ), на которую ответчик имеет право в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора удержать из оплаты истцу, составляет 386 784руб. 96коп.

На основании изложенного, сумма задолженности по оплате актов форме КС-2, КС-3 №№9-12 составляет 3 287 672руб. 16коп., по оплате подписанных сторонами актов, с учетом произведенного удержания составляет 858 302руб. 52коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 145 974руб. 68коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.11 договора оплата работ производится после поступления денежных средств от заказчика, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления ассигнований из федерального бюджета не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по актам по форме КС-2, КС-3 №№9-12 не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены отчеты о расходе основах материалов, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты, направленные в адрес ответчика и оставленными им без мотивированных замечаний в сроки, установленные договором. Отсутствие отчетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Суд также принимает во внимание что результат работ сдан ответчиком заказчику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об удержании 858 302руб. 52коп. в счет оплаты гарантийного депозита, признан судом несостоятельным, поскольку упорные акты подписаны сторонами без замечаний в период с 25.06.2021г. по 4.12.2021г., условие об оплате после утверждения акта об окончательной приемке работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, принимая также во внимание что акты на спорный объем работ подписаны сторонами.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 1.1, 1.2 приложения №7 к договору договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 756 960руб. 82коп.

Проверяя расчет неустойки, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также условия договора касаемо 10% ограничений в размере неустойки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности неустойки в размере 414 597руб. 46коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИКС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРО-МЕХ" (ИНН: <***>) 4 145 974 руб. 68 коп. задолженности, 414 597 руб. 46 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 803 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная