Решение от 19 февраля 2022 г. по делу № А56-113647/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113647/2020
19 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть Решения объявлена 10 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Айс-Авто» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании убытков (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2022,

установил:

ООО «Айс-Авто» (ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 907 082,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 рассмотрение заявления отложено на 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 рассмотрение заявления отложено на 24.06.2021, направлены запросы в адрес Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу, Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 рассмотрение заявления отложено на 02.09.2021, направлены запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11.11.2021, направлены повторные запросы в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2021, направлен запрос в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дата судебного разбирательства назначена на 10.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего заявителя, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований ООО «Айс-Авто» указывает, что ликвидатором ООО «Атом Плюс» ФИО3 была нарушена процедура ликвидации общества, установленная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- установленная Определением суда задолженность в общей сумме 90 708 226,83 руб. не была отражена ФИО3 в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансе общества;

- кредитор – ООО «Айс-Авто» не был уведомлен о начале процедуры ликвидации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что вышеперечисленные нарушения привели к невозможности предъявить свои требования к должнику и взыскать с него присужденные Определением суда суммы, истец обратился с иском о взыскании с ФИО3 убытков, состоящих из установленной Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №А56-35427/2016 суммы задолженности.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом Плюс» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № АА130812-1 от 12.08.2013 г.

В рамках данного договора Истец поставлял товары в адрес ООО «Атом Плюс», при этом на момент 31.12.2015 г. у ООО «Атом Плюс» имелась задолженность перед Истцом в размере 76 945 644 рублей — за поставленный товар, 10 541 552,68 рублей — договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 221 030,15 рублей.

24.05.2016 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

29.09.2016 г. между Истцом и ООО «Атом Плюс» было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Атом Плюс» признавало наличие задолженности перед Истцом в размере 76 945 644 рублей — за поставленный товар, 10 541 552,68 рублей — договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 221 030,15 рублей и обязалось оплатить данную задолженность до 31.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 04.10.2016 по делу № А56-35427/2016 г. было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

При этом с момента заключения мирового соглашения, ни до 31.05.2017 г., ни впоследствии какой-либо оплаты со стороны ООО «Атом Плюс» в адрес Истца не поступало.

01.12.2017 ООО «Атом Плюс» уведомило уполномоченный орган о том, что собранием участников ООО «Атом Плюс» принято решение о ликвидации организации. Ликвидатором назначен Ответчик ФИО3

Каких-либо уведомлений о предстоящей ликвидации Истец, как кредитор ООО «Атом Плюс», не получал.

29.03.2018 налоговый орган был уведомлен о составлении промежуточного ликвидационного баланса, и 24.04.2018 г. ООО «Атом Плюс» было ликвидировано.

При этом в промежуточном ликвидационном балансе не была отражена имеющаяся задолженность перед Истцом в размере 90 708 226,83 рублей, что позволило ликвидировать ООО «Атом Плюс» без фактического исполнения обязательств перед Истцом путем использования процедуры добровольной ликвидации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на причинение ему вреда руководителем, участником и ликвидатором ООО «Атом Плюс» ФИО3 по причине бездействия при ликвидации организации-должника. Бездействие ликвидатора, по мнению истца, выразилось, в неуведомлении истца о начале ликвидации ООО «Атом Плюс», а также в неотражении в ликвидационном балансе сведений о задолженности перед ООО «Айс-Авто».

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных, по мнению истца, его бездействием, оценке подлежат обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Следовательно, по смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор, прежде всего, должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; письменно уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2020 г. ликвидатором ООО «Атом Плюс» является ФИО3, который к моменту принятия решения о ликвидации Общества являлся постоянно действующим исполнительным органом ООО «Атом Плюс».

Решениями единственного участника ООО «Атом Плюс» №7 от 21.03.2018, №8 от 21.03.2018 ФИО3 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, на основании которых Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу были внесены в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица – ООО «Атом Плюс».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом не усматривается, что ликвидатором ООО «Атом Плюс» ФИО3 было направлено письменное уведомление кредитору – ООО «Айс-Авто» о ликвидации ООО «Атом Плюс».

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атом Плюс» ФИО3 с 11.04.2016 являлся генеральным директором ООО «Атом Плюс», а впоследствии с 23.11.2017 и ликвидатором общества.

Соответственно, ФИО3, как единоличному исполнительному органу ООО «Атом Плюс», а, впоследствии, ликвидатору общества, непосредственно должно было быть известно о наличии у ООО «Атом Плюс» перед истцом неисполненного обязательства в размере 90 708 226,83 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, при рассмотрении дела №А56-35427/2016 ФИО3 26.09.2016 была выдана доверенность представителю для заключения мирового соглашения, соответственно, на момент принятия решения о ликвидации ООО «Атом Плюс» (23.11.2017) ФИО3 достоверно знал о наличии задолженности, при этом, не уведомил кредитора о принятии решения о ликвидации организации.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Анализ указанных выше статей, применительно к возникшей ситуации, позволяет прийти к выводу, что ФИО3, как руководитель и ликвидатор общества, обязался контролировать текущую деятельность должника, в том числе, принимать меры к выявлению кредиторов, а также в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако, указанные выше требования им исполнены не были.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N7075/11).

Ликвидационный баланс, представленный в материалы дела по запросу арбитражного суда Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, не содержит сведений о задолженности ООО «Атом Плюс» перед ООО «Айс-Авто».

Соответственно, ФИО3 в нарушение вышеуказанного порядка проведения ликвидации не известил ООО «Айс-Авто» о предстоящей ликвидации и не внес сведения о наличии задолженности перед Истцом в промежуточный ликвидационный баланс, что, очевидно, свидетельствует о нарушении ФИО3 порядка ликвидации ООО «Атом Плюс» и о противоправности его поведения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ФИО3, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности перед истцом, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Однако такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены, иного ответчиком не доказано.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Однако, с заявлением о признании ООО «Атом Плюс» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Одним из обязательных элементов доказывания по делам о взыскании убытков является факт их причинения, а также определение их размера с разумной степенью достоверности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При анализе книг покупок и продаж ООО «Атом плюс», а также операций по расчетным счетам данного общества были выявлены следующие факты, подтверждающие, что ООО «Атом Плюс», в период руководства ФИО3 обладало активами значительного размера.

Так, из книги продаж за 2016 год следует, что в течение года ООО «Атом Плюс» реализовало товаров и услуг на общую сумму 127 708 886,18 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810232060003863, открытого в АО «Альфа-Банк», общий размер поступлений денежных средств на счет ООО «Атом Плюс» за период с 12.12.2015 года по 17.10.2019 года составил 13 086 483,91 рублей. Из выписки по счету № 40702810729264209306, открытого в ПАО «ВТБ», следует, что оборот по счету на период с 31.12.2015 года по 18.02.2017 года составил 2 341 723,86 рублей.

Информации о наличии каких-либо иных счетов ООО «Атом Плюс», в данный период времени, не имеется.

Следовательно, размер поступивших денежных средств существенно меньше реализованных активов, что указывает на наличие дебиторской задолженности у ООО «Атом Плюс» на конец 2016 года.

Из книги покупок за 3-ий квартал 2017 года следует, что ООО «Атом Плюс» приобрело товар на общую сумму 56 870 956 рублей. В книге продаж за 3-ий квартал 2017 года нашли отражение операции по реализации товара на общую сумму 57 879 049,52 рублей.

Таким образом, в 3-ем квартале 2017 года ООО «Атом Плюс» приобрело и реализовало товар на сопоставимые суммы.

При этом выписка по счету ООО «Атом Плюс» № 40702810232060003863, открытого в АО «Альфа-Банк», показывает отсутствие каких либо платежей от контрагентов в 2017 году.

Следовательно ООО «Атом Плюс» какой-либо оплаты за реализованные товары не получило и имело дебиторскую задолженность в размере как минимум в размере 57 879 049,52 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают, что на конец 2017 года у ООО «Атом Плюс» так же имелись активы, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед ООО «Айс-Авто».

В своей совокупности вышеуказанные факты указывают, что ликвидация ООО «Атом Плюс», без расчетов с ООО «Айс-Авто» либо без возбуждения дела о банкротстве, причинила убытки должнику, поскольку есть основания полагать, что у ООО «Атом Плюс» имелись активы, за счет которых было возможно удовлетворение требований ООО «Айс-Авто»

В соответствии с п. 2 ст. 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт доказанности нарушения ответчиком порядка ликвидации организации, доказанности вины ликвидатора и причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ликвидатора и убытками, понесенными истцом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного недобросовестным бездействием ликвидатора при ликвидации, в размере 90 708 226,94 руб. подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 12, 15, 53.1., 61, 62, 63, 64, 64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «Айс-Авто» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Айс-Авто» (ИНН <***>) 90 708 226,94 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяФИО1