Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А26-10434/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10434/2016
г. Петрозаводск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Константа»

о взыскании 52000 рублей

третье лицо: МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом"

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Богословской АнныИвановны, - ФИО3, доверенность от 15.11.2016 года

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО4, доверенность от 13.12.2016 года

общества с ограниченной ответственностью "Константа", - не явился

третьего лица: МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом", - не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Республика Карелия, посёлок городского типа Пряжа, улица Заречная, дом 14 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Республика Карелия, посёлок городского типа Пряжа, улица Совхозная, дом 23, квартира 2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69232 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Константа»

Определением от 27.02.2017 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом».

Определением от 11.05.2017 года суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Константа» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 11.05.2017 года представитель истца заявил об уточнении заявленных требований. Просит взыскать солидарно с соответчиков неосновательное обогащение в сумме 52000 рублей. Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о факте заключения договора аренды между истцом и третьим лицом. Указывает, что договор субаренды между соответчиками был заключён до момента заключения договора аренды договора аренды между истцом и третьим лицом.

Представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, исковые требования не признают, полагают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 10.05.2016 по 30.06.2016 ответчики пользовались помещением, общей площадью 52 квадратных метра, расположенном по адресу: <...> без заключения договора с истцом. При этом между ответчиками ООО «Константа» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор субаренды от 01.05.2016 года, объектом которого являлось вышеуказанное помещение (л.д.64).

Между истцом (Арендатор) и МУП "Пряжинская Компания по управлению муниципальным имуществом" (Арендодатель) был заключён договор аренды муниципального имущества № 5-5/16 от 10.05.2016 года. Согласно Приложения № 1 к указанному договору объектом аренды являлось нежилое помещение № 59 общей площадью 797,6 квадратных метра расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> (л.д.12).

Истец полагает, что в связи с использованием ответчиками помещения общей площадью 52 квадратных метра, расположенного по адресу: <...> за период с 10.05.2016 года по 30.06.2016 года на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доказательств надлежащего уведомления ответчиков сделанного истцом в спорный период о факте заключения договора аренды муниципального имущества № 5-5/16 от 10.05.2016 года. При этом суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что в качестве таковых можно рассматривать Перечень имущества (л.д. 12) и Уведомление (л.д.99). Указанные документы ответчикам не адресованы, объекты в них указанные не идентичны объекту договора субаренды от 01.05.2016 года.

Суд также считает возможным, исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить в настоящем деле правовой подход, закрепленный в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору только в случае, если он, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заключая договор субаренды от 01.05.2016, а равно полагая его действующим в период с 10.05.2016 года по 30.06.2016 года ответчики действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2769 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.