Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А23-2472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-997, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2472/2018
25 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 115682, <...>, комната 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Конкрит Технолоджи», 249094, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 937 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 29 370 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности 17.05.2018.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромастер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Конкрит Технолоджи» о взыскании задолженности по договору поставки № 04/23-15/3 от 23 апреля 2015 года в сумме 2 937 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 29 370 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 3 марта 2016 года № 19 на сумму 100 092 руб. 15 коп., подтверждающего частичную оплату ответчиком задолженности за бетон. Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил. Направленная в его адрес копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседаниюи назначении предварительного судебного заседания от 23 апреля 2018 года (л.д. 106), о назначении дела к судебному разбирательству от 23 мая 2018 года (л.д. 114, 115) с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление возвращена органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Нью Конкрит Технолоджи» была направлена телеграмма по юридическому адресу: <...>. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 116-117).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению, в том числе путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в связи с чем суд располагает информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «Евромастер» (Поставщик) и ООО «Нью Конкрит Технолоджи» (Покупатель) был заключен договор от 23.04.2015 № 04/23-15/3 (л.д. 9-14), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, изготовленную по рецепту, в соответствии приложением (п. 1.1. Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору от 23 апреля 2015 года № 04/23-15/3, истец по универсальным передаточным актам поставил ответчику продукцию общей стоимостью 44 378 980 руб. (л.д. 15-84).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с обусловленным сторонами в разделе 3 договора порядком оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у Покупателя с момента ее получения (даты на ТТН).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся с учетом частичного погашения задолженность в размере 2 937 000 руб.

Суд, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 4 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом отгрузки товара ответчику зафиксирован сторонами в универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела и содержащих сведения о получателе груза, подписи соответствующих должностных лиц, печати организации (л.д. 15-84).

Объем и качество принимаемого ответчиком от истца товара не оспорены.

Производимые ответчиком платежи в рамках оформленных договором правоотношений в счет оплаты поставляемой продукции учтены сторонами при сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.11.2015, в соответствии с которым за поставленный на сумму 44 378 980 руб. уплачено 41 341 887 руб. 85 коп. (л.д. 85), а впоследствии по платежному поручению № 19 от 03 марта 2016 года еще 100 092 руб. 15 коп.

Направленная 20 февраля 2018 года в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору от 23 апреля 2015 года № 04/23-15/3 в размере 2 937 000 руб. оставлена без ответа, действий ответчика, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства не повлекла.

Доказательства оплаты задолженности в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 04/23-15/3 от 23 апреля 2015 года в сумме 2 937 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 370 руб. 00 коп., обусловленное наличием факта ненадлежащего исполнения последним обязательств по названному договору.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у Покупателя любой задолженности перед Поставщиком и неуплата этой задолженности в течении 3 (трех) банковских дней, порождает в силу пункта 3.3. договора право Поставщика в одностороннем порядке засчитать следующую оплату, произведенную Покупателем, в счет погашения пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, являющимся основанием для применения меры ответственности за такое нарушение, истцом начислена ответчику неустойка в размере 29 370 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара позволяет истцу начислять неустойку в максимальном размере, предусмотренном договором.

Ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 04/23-15/3 от 23 апреля 2015 года в размере 29 370 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Конкрит Технолоджи», Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евромастер» г. Москва, задолженность по договору поставки от 23 апреля 2015 года № 04/23-15/3 в сумме 2 937 000 (два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей и неустойку в размере 29 370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей, а всего 2 966 370 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 37 831 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.М. Губин