Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А56-23481/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23481/2017
29 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ББР-АГРО» (адрес: 123592, <...>/III ЭТ 4 К 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (адрес: Россия 190013, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 286.802 руб. 33коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ББР-Арго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 149322,33 рублей убытков, 119365,00 рублей экспедиторского вознаграждения, 18115,00 рублей расходов, понесенных истцом для соблюдения претензионного порядка.

Определением от 21.04.2017г. дело принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017г. суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, третьим лицом по делу было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением от 31.08.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено в дело в качестве второго ответчика.

Представитель ответчика 2 в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика 2.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Как указал истец, ООО «Деловые Линии» (ответчик2) приняло на себя заказ на доставку груза по накладной №16-02871125549. Груз был подготовлен к перевозке, упакован и предъявлен отправителем ООО «ПрофХолод» к перевозке в мете отправления 141101, <...>. 14.11.2016г. груз был доставлен получателю – Филиал ООО «Юнилевер Русь» в по адресу <...> лет Октября, дом №205. Поставка осуществлялась по товарной накладной №1705 от 08.11.2016г. При получении груза Грузополучателем были обнаружены существенные недостатки товара: механические повреждения товара (покрывной лист частично оторван от панели, замяты края панели, замяты места соединений панели, замяты уголки, сколы внутреннего наполнения панелей). От приемки груза Грузоотправитель отказался.

24.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию.

30.11.2016г. ответчик ответил истцу о передаче претензии в страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в части требований отказал.

25.01.2017г. страховщик направил истцу телефонограмму с просьбой направить представителя для составления акта осмотра груза 30.01.2017г. в 11 по адресу Омск, ул. 10-летия Октября, д.180 лит. Б».

По результатам осмотра был составлен сюрвейерский отчет и вынесено заключение, в котором стоимость ущерба определена 329825,30 рублей. Заключение получено от страховщика 09.02.2017г. Страховщик возместил истцу сумму в размере 329825,30 рублей платежным поручением №705 от 22.02.2017г.

С результатом возмещения истец не согласился, направил ответчику возражения. Ответчик возражения не принял, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) в редакции на момент оказания транспортно-экспедиционных услуг несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии со ст. 7.1.4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2016 ООО «Деловые линии» (экспедитор) принял от ООО «Профхлод» (грузоотправителя) по экспедиторской расписке груз №02874009096 груз количеством 11 грузомест, объёмом 22,68 м3, весом 2085, без заявленной стоимости, наименование груза «комплектующие», без досмотра содержимого грузомест, без сопроводительных документов.

На период перевозки груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.01.2016г. на складе экспедитора в присутствии представителей истца, ответчика, грузополучателя составлен акт осмотра груза, согласно которому часть груза имеет повреждения. Согласно сюрвейерскому отчету от 03.02.2017г. №02-02-2017/ГРС стоимость ущерба составляет 329825,30 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По результатам сюрвейерского отчета №02-02-2017/ГРС от 03.02.2017г. было установлено: из 13 наименований груза по товарной накладной 1705 от 08.11.2016г. повреждено 8 в количестве 130 штук. Эксперт считает, что, исходя из конструкции и технических особенностей груза, возможным только замену поврежденных элементов. Стоимость замены поврежденных элементов - 329825,30 рублей.

Экспедитор несет ответственность в размере той суммы, на которую понизилась стоимость груза. В данному случае сюрвейерским отчетом установлено, что стоимость груза понизилась на 329825,30 рублей. Истец не оспорил выводы сюрвейерского отчета, представленные в материалы дела письма – уведомление об отказе от сделки от 06.12.2016г. и письмо ООО «Профхолод» №286/1 от 06.12.2016г. невозможность использования в дальнейшем неповреждённого груза и невозможность его реализации не подтверждают.

Сумма ущерба была возмещена истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд также считает довод истца об упущенной выгоде несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, причинно-следственную связь между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу ст. 393 должно подтвердить предпринятые для ее получения и меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства, что им предпринимались необходимые действия, направленные на уменьшение и предотвращение размера убытков: не доказана невозможность дальнейшей реализации годных остатков или замены поврежденных элементов новыми. Как указываю стороны, груз в полном объеме в настоящее время находится на складе ООО «Деловые Линии», истец его судьбой не распорядился. В уведомлении об отказе от сделки грузополучателя ООО «Юнилевер Русь» от 06.12.2016г., адресованного истцу, указано, что имеющиеся недостатки товара не могут быть устранены Поставщиком в приемлемый для покупателя срок, однако такой информации в письме производителя ООО «Профхолод» №286/1 от 06.12.2016г. не содержится, а имеется лишь данные о невозможности ремонта и возврата товара, что и так установлено в сюрвейерском отчете. Доказательств невозможности устранения выявленных недостатков в приемлемый срок в материалы дела не представлены.

Истец обосновывает свою упущенную выгоду товарной накладной №1705 от 08.11.2016г., но доказательств оплаты денежных средств по указанной накладной в материалы дела также не представлено.

Довод истца, что попытка реализации поврежденного груза или замена поврежденных элементов привели бы к увеличению убытков, суд находит необоснованным.

Суд оставляет требования истца о возмещении суммы экспедиторского вознаграждения в размере 119.365 руб. без удовлетворения.

Указанные денежные средства в размере уплачены плательщиком во исполнение обязанности истца по оплате вознаграждения экспедитора по договорам транспортной экспедиции - приемным накладным.

П. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что в разовом договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, следовательно, данное требование истца необоснованно.

Требования истца о возмещении командировочных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.