Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-57604/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57604/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СК «ГОРИЗОНТ-Н (ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>)

ответчик: Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>)

 о признании незаконным исключения из ассоциации,


при участии

- от истцов: ФИО1 (доверенность от 11.09.2024), ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

- от иных лиц: ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГОРИЗОНТ-Н» (далее – ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н») и общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция») (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее – ответчик, Ассоциация, СРО) о признании незаконным исключения истцов из членов Ассоциации 19.04.2024, обязании ответчика восстановить истцов в составе членов Ассоциации и направить соответствующие сведения о членстве для внесения в реестр членов саморегулируемых организаций.

Определением суда от 28.06.2024 иск принят к производству.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на иск, в котором Ассоциация указала на получение от истцов заявлений о добровольном выходе из Ассоциации, что и явилось основанием для их исключения из СРО.

Возражая против направления таких заявлений, представитель истцов заявил о фальсификации доказательств – заявлений о выходе из Ассоциации и почтовых квитанций, указывая на то, что подписи от имени генеральных директоров ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н» и ООО «Реконструкция» ФИО3 и ФИО2 на данных документах им не принадлежат.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истцов поддержал исковые требования, представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н» и ООО «Реконструкция» являлась членами Ассоциации с 29.05.2023 и с 22.11.2023 соответственно.

В ходе судебного разбирательства по иному арбитражному дела (№ А56-14338/2024) истцам стало известно, что они исключены из членов Ассоциации 19.04.2024 на основании их заявлений о добровольном прекращении членства.

Указывая на то, что истцы не обращались в Ассоциацию с данными заявлениями, ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н» и ООО «Реконструкция» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5.1.10 Устава Ассоциации (здесь и далее в редакции 2024 года), члены Ассоциации имеют право добровольно выходить из Ассоциации.

Пунктом 7.15 Устава также закреплено, что член саморегулируемой организации вправе добровольно прекратить членство в такой организации. Выход члена из состава членов осуществляется путем подачи письменного уведомления члена Ассоциации на имя генерального директора Ассоциации.

В отзыве на иск Ассоциация указала, что истцы исключены из реестра членов Ассоциации на основании добровольно поданных ими заявлений. Указанные заявления поступили в СРО посредством курьерской службы отправлениями № 78-1017961 и № 78-1010726 от 17.04.2024.

19.04.2024 соответствующие сведения были внесены в реестр членов СРО, членство истцов в Ассоциации прекращено с момента получения заявлений о выходе.

К отзыву ответчик приложил копию заявления ООО «Реконструкция» от 17.04.2024 о добровольном прекращении членства, подписанного генеральным директором ФИО3, квитанцию курьерской службы от 17.04.2024; копию заявления ООО «СК «Горизонт-Н» от 17.04.2024 о добровольном прекращении членства, подписанного генеральным директором ФИО2, квитанцию курьерской службы от 17.04.2024, копию решения единственного участника ООО «СК Горизонт-Н» от 15.04.2024, подписанного ФИО5

Истцы отрицали направление указанных заявлений в Ассоциацию, заявили о фальсификации заявлений о прекращении членства и об истребовании в ООО «КТС Экспресс» оригиналов накладных от 17.04.2024 № 78-1017961 и № 78-1010726.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 12.11.2024 предложил Ассоциации представить оригиналы спорных заявлений о выходе, истцам – обеспечить явку лиц, от имени которых подписаны заявления. Также судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании доказательств у курьерской службы.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2024, представитель Ассоциации заявил, что оригиналы заявлений о выходе приобщить не представляется возможным в связи с исключением сведений о СРО из реестра саморегулируемых организаций и передачей всех дел членов в НОСТРОЙ.

Суд для проверки указанных доводов истребовал из НОСТРОЯ оригиналы спорных заявлений истцов.

В письме от 17.12.2024 НОСТРОЙ сообщил суду, что до настоящего времени обязанность Ассоциации по передаче дел членов СРО в НОСТРОЙ не исполнена.

Определением от 24.12.2024 судебное заседание отложено и ответчику вновь предложено представить оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено истца, либо реестр передачи дел в НОСТРОЙ.

Тем не менее, в судебном заседании, назначенном на 28.01.2025, ответчик пояснил, что не располагает реестром передачи дел в НОСТРОЙ, оригиналы заявлений о выходе также не представил.

При этом истцами представлено уточненное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписей генеральных директоров на заявлениях о выходе от 17.04.2024, квитанциях курьерской службы от 17.04.2024 и решении единственного участника от 15.04.2024, принадлежности оттиска печати организации на заявлениях о выходе.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, ФИО3 и ФИО5, от имени которых проставлены подписи в оспариваемых документах.

Указанные лица отрицали подписание представленных ответчиком документов, в отношении ФИО2 представлены сведения об отсутствии указанного лица на территории Российской Федерации в период подписания и направления заявлений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и процессуальную позицию сторон в отношении этих доказательств, суд не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие, суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участников.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований истца суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против исключения заявлений о выходе из числа доказательства, ответчик, тем не менее, оригиналы данных заявлений не представил. Также в материалы дела не представлен оригинал решения единственного участника от 15.04.2024.

С учетом готовности истцов представить исследовательский материал для проведения экспертизы по проверке принадлежности подписи и печати на спорных заявлениях и решении единственного участника, а также фактического отказа ответчика от представления оспариваемых доказательств либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оспариваемых документов, суд не усмотрел возможности проведения судебной экспертизы по копиям документов.

В свою очередь, в случае если подлинность документа оспаривается другой стороной путем заявления о фальсификации доказательства, а сторона, представившая указанную копию документа, не представляет по запросу суда данный документ для проверки обоснованности заявления о фальсификации, факт, подтверждаемый данным документом, не может считаться доказанным допустимым по делу доказательством.

В связи с тем, что обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, непредставление оригинала документа для проверки обоснованности заявления о фальсификации, сделанного другой стороной, является процессуальным риском стороны, представившей копию документа и отказавшейся представить его оригинал по запросу суда.

Таким образом, копии представленных ответчиком заявлений истцов о выходе от 17.04.2024 и решения единственного участника от 15.04.2024 не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку оригиналы почтовых квитанций от 17.04.2024 представлены в материалы дела как ответчиком, так и курьерской службой, однако из указанных документов не представляется возможным определить, что именно от имени ФИО3 и ФИО2 заполнялись эти квитанции и от их имени они подписаны, то суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации и в этой части.

Более того,  как было указано выше, 17.04.2024 ФИО2 отсутствовала на территории Российской Федерации, а потому не могла посетить курьерское отделение в этот день.

В отсутствие надлежащих доказательств волеизъявления истцов на выход из Ассоциации, исключение ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н» и ООО «Реконструкция» из членов Ассоциации 19.04.2024 нельзя признать законным, требование в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимается судом во внимание и обоснованный довод истцов о том, что в период направления в Ассоциацию заявлений о выходе, в арбитражном суде рассматривался иск ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н» и ООО «Реконструкция» об оспаривании решения о смене генерального директора Ассоциации, а потому истцы объективно не были заинтересованы в выходе из СРО. Кроме этого, у ООО «СК ГОРИЗОНТ-Н» в спорный период имелись обязательства по договорам подряда, а потому добровольный выход из СРО поставил бы под угрозу возможность их выполнения.

Требование в части обязания ответчика восстановить истцов в составе членов Ассоциации и направить соответствующие сведения о членстве для внесения в соответствующий реестр также подлежит удовлетворению. Вопреки позиции ответчика о том, что уведомлением Ростехнадзора от 25.10.2024 Ассоциация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, указанное обстоятельство само по себе не исключает такой способ восстановления прав истцов, в частности, в целях законности дальнейшего перехода истцов в другую СРО.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 6000 руб. за подачу иска и по 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным исключение Ассоциацией строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) 19.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) из членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>).

Обязать Ассоциацию строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) восстановить общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) в составе членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) и направить соответствующие сведения о членстве для внесения в реестр членов саморегулируемых организаций.

 Признать незаконным исключение Ассоциацией строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) 19.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «СК «Горизонт-Н» (ИНН <***>) из членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>).

Обязать Ассоциацию строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) восстановить общество с ограниченной ответственностью «СК «Горизонт-Н» (ИНН <***>) в составе членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) и направить соответствующие сведения о членстве для внесения в реестр членов саморегулируемых организаций.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Горизонт-Н» (ИНН <***>) 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Горизонт-Н» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.