Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А32-10356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10356/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Ланит-Урал" (Общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Урал", Адрес (место нахождения) юр.лица 454021 обл Челябинская <...> кв. этаж 5, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ДИС КК (Департамент Информатизации и Связи Краснодарского края, Адрес (место нахождения) юр. лица 350014 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании 8 753 242, 33 руб.

и по встречному искуДИС ККк ООО "Ланит-Урал"о взыскании ненеустойки

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 08.07.2019 г., ФИО2 дов. от 13.03.2020 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 17.01.2020 г., ФИО4 – дов. От 10.03.20.

установил:

ООО "Ланит-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском к ДИС КК с требованиями о взыскании суммы основного долга за фактически оказанные услуги по Контракту в размере 6 050 000,00 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 247 362,50 руб., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Заказчика по Государственному контракту в размере 342 500 руб., суммы необоснованно списанных денежных средств с предоставленной банковской гарантии в размере 2 055 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 58 379,83 руб., договорной неустойки по п. 4.5. Государственного контракта за нарушение обязательств по оплате услуг, начисляемой на сумму основного долга - 6 050 000 руб. за период с 13.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 2 055 000 руб. за период с 13.03.2018 года по день фактического возврата денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 766, 00 руб. (общая сумма 8 753 242, 33 руб.)

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств Заказчика по Государственному контракту в размере 342 500 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.


ДИС КК обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ланит-Урал" с требованиями о взыскании неустойки в размере 5 052 764, 00 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2018 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-10356/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 24.04.2017 заключен государственный контракт № 36-ОК/17, по условиям которого исполнитель (истец по основному иску) обязался по заданию государственного заказчика (ответчик по основному иску) оказать услуги, по сопровождению автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг», а государственный заказчик – оплатить эти услуги за счет средств краевого бюджета.

Исполнитель обязался оказать услуги с даты заключения контракта по 31.12.2017 (п. 1.4. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 6850000 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Во исполнение условий контракта, истец по основному иску оказал ответчику по основному иску услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 02.05.2017 на сумму 450000 руб., № 2 от 01.06.2017. на сумму 800000 руб., № 3 от 30.06.2017. на сумму 800000 руб., № 4 от 31.07.2017. на сумму 800000 руб., № 5 от 31.08.2017. на сумму 800000 руб., № 6 от 30.09.2017. на сумму 800000 руб., № 7 от 31.10.2017. на сумму 800000 руб., № 9 от 25.12.2017. на сумму 800000 руб.

Указанные акты за период апрель – октябрь, декабрь 2017 года со стороны заказчика не подписаны, однако, услуги за апрель—август приняты протоколом приемочной комиссии от 15.09.2017., услуги за сентябрь 2017 года приняты протоколом приемочной комиссии от 16.11.2017., услуги за октябрь приняты протоколом приемочной комиссии от 13.12.2017., услуги за декабрь 2017 года приняты протоколом приемочной комиссии от 26.12.2017.

Таким образом, подписание указанных протоколов заказчиком фактически свидетельствует о принятии им оказанных услуг и выполненных работ в порядке пункта 2.13. контракта.

В соответствии с пунктом 2.12. контракта оплата услуг производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Следовательно, срок оплаты за услуги, оказанные в апреле—августе 2017 года наступил 16.10.2017.(с учетом выходных дней 15.10.2017.), срок оплаты за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, наступил 14.12.2017., срок оплаты за услуги, оказанные в октябре 2017 года наступил 18.01.2018., срок оплаты за услуги, оказанные в декабре2017 года наступил 25.01.2018.

Услуги за декабрь оплачены 28.12.2017., в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчик по основному иску оплату оказанных услуг за апрель - октябрь 2017 года не произвел в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 5250000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 5 250 000 руб. в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании суммы долга (оплата услуг за ноябрь 2017 года) иск не подлежит удовлетворению, поскольку услуга за ноябрь оказана ненадлежащим образом, не принята заказчиком. В то же время, согласно пункту 2.14 контракта оплата результата услуг производится при условии, что услуги оказаны в объеме и по качеству, предусмотренным контрактом.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает неустойку за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 247 362,50 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В соответствии с п. 2.12 контракта оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Истец производит начисление неустойки с 15.06.2017 по 12.03.2018., с учетом периода просрочки по каждому из актов.

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что оплата результата услуги производится при условии, что услуги оказаны в объеме и по качеству, предусмотренным контрактом.

Государственный заказчик обязан осуществить приемку результата оказанных услуг в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления исполнителем государственного заказчика и получения акта приема - передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период с - приложением отчетных документов. Государственный заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленным настоящим контрактом (п. 5.3. контракта).

Согласно п. 5.4. контракта при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков результатов оказанных услуг и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком акт (с перечнем недостатков результатов оказанных услуг) подтверждается третьей стороной по выбору государственного заказчика, присутствующей п обнаружении недостатков.

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств исполнителя считается факт подписания сторонами акта оказанных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг (части оказанных услуг) за отчетный период (без претензий).

Услуги за апрель—август приняты протоколом приемочной комиссии от 15.09.2017., услуги за сентябрь 2017 года приняты протоколом приемочной комиссии от 16.11.2017., услуги за октябрь приняты протоколом приемочной комиссии от 13.12.2017., услуги за декабрь 2017 года приняты протоколом приемочной комиссии от 26.12.2017.

Следовательно, просрочка оплаты за услуги, оказанные в апреле—августе 2017 года, наступила с 17.10.2017.(с учетом выходных дней 15.10.2017.), за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, - с 15.12.2017., за услуги, оказанные в октябре 2017 года - 19.01.2018., просрочки в оплате услуг, оказанных в декабре2017 года, нет.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить следующим образом:

- за период с 17.10.2017 по 12.03.2018 (147 дней): 3 650 000 руб. х 6%/300 х 147 = 107310 руб.;

- за период с 15.12.2017 по 12.03.2018 (88 дней): 800000 руб. х 6%/300 х 88 = 14080 руб.;

- за период с 19.01.2018 по 12.03.2018 (53 дня): 800000 руб. х 6%/300 х 53 = 8480 руб., что всего составляет 129870 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по основному иску обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца по основному иску о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 129870 руб.

В остальной части иска в требованиях о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью: неверно применен размер ставки (ставка подлежит применению в размере, действующем на дату принятия решения), неверно определен период начисления пени и сумма задолженности.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании неустойки до момента оплаты подлежат удовлетворению за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 5250000 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 5250000 руб.

Истец по основному иску также заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2055000 руб., представляемого собой денежные средства, списанные в пользу ответчика по предоставленной банковской гарантии.

На основании пункта 6.4. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 100 000 руб.

Ответчиком списано с истца по банковской гарантии 2055000 руб., в связи с чем истцом возмещено банку 1 370 000 руб. – 10.10.2017., 342500 руб. – 17.11.2017., 342500 руб. – 18.01.2018., что сторонами не оспаривается и подтверждено платежными поручениями №№ 1267, 1254, 39.

Пунктом 4.9. контракта в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем, государственный заказчик вправе получить возмещение денежных средств в соответствии с выбранным исполнителем способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных исполнителем денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств).

По встречному иску, истец просит взыскать с ответчика 5 052 764 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4. контракта, исполнитель обязуется оказать услуги с даты заключения контракта по 31.12.2017 включительно. Период оказания услуг: ежемесячно.

Согласно пункту 4.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, согласно постановлению Правительства от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

Где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки)

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%,

Где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, истец по встречному иску правомерно начисляет неустойку.

Однако проверив расчет неустойки, суд считает, что он выполнен неверно.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В то же время, в тех случаях, когда обязательство исполнено, неопределенность в отношениях сторон отсутствует, и ставка применяется в размере, действовавшем на дату исполнения обязательства. Кроме того, неустойка начисляется на сумму цены контракта. Однако, поскольку в данном случае услуги оплачиваются и оказываются помесячно, ценой контракта является стоимость услуг за месяц. В противном случае неустойка начисляется на ту сумму (цену контакта), срок исполнения которой еще не наступил.

Как установлено выше, услуги за апрель—август приняты протоколом приемочной комиссии от 15.09.2017., услуги за сентябрь 2017 года приняты протоколом приемочной комиссии от 16.11.2017., услуги за октябрь приняты протоколом приемочной комиссии от 13.12.2017., услуги за декабрь 2017 года приняты протоколом приемочной комиссии от 26.12.2017., услуги за ноябрь – не приняты заказчиком.

Соответственно, просрочка в надлежащем оказании услуг имела место быть за апрель 2017 года (с учетом выходного дня 30.04.2017) с 03.05.2017. по 15.09.2017., за май – с 01.06.2017. по 15.09.2017., за июнь – с 01.07.2017. по 15.09.2017., за июль - – с 01.08.2017. по 15.09.2017., за август – с 01.09.2017. по 15.09.2017., за сентябрь – с 03.10.2017.(с учетом выходных дней 30.09.2017. и 01.10.2017.) по 16.11.2017., за октябрь - – с 01.11.2017. по 13.12.2017., за ноябрь - с 01.12.2017. пол 25.04.2018.

С учетом вышеизложенного порядка расчета пени, размер пени составит:

за апрель 2017 года: 450 000 руб. * 0,03 * 9% * 136 дней просрочки = 165240 руб.;

за май 2017 года: 800 000 руб. * 0,03 * 9% * 107 дней просрочки = 231120 руб.;

за июнь 2017 года: 800 000 руб. * 0,03 * 9% * 77 дней просрочки = 166320 руб.;

за июль 2017 года: 800 000 руб. * 0,03 * 9% * 46 дней просрочки = 99360 руб.;

за август 2017 года: 800 000 руб. * 0,01 * 9% * 15 дней просрочки = 10800 руб.;

за сентябрь 2017 года: 800 000 руб. * 0,03 * 8,25% * 45 дней просрочки = 89100 руб.;

за октябрь 2017 года: 800 000 руб. * 0,03 * 6,25% * 43 дня просрочки = 85140 руб.;

за ноябрь 2017 года: 800 000 руб. * 0,03 * 6% * 146 дней просрочки = 210240 руб., а всего – 1 057 320 руб.

Таким образом, с учетом условий пункта 4.9. контракта, размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составит 997680 руб. (2 055 000руб. - 1 057 320 руб.)

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5%, определенном согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец по встречному иску за ненадлежащее исполнение обязательств начислил ответчику по встречному иску штраф в размере 2 055 000 руб.

Учитывая, что в контракте № 36-ОК/17 от 24.04.2017 не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, следует признать, что у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для начисления ответчику по встречному иску штрафа в сумме 2 055 000 руб. Кроме того, фактически исполнителем просрочено оказание услуг, договор не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 997680 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 997680 руб.

Соответственно, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 5 052 764, 00 руб. удовлетворению не подлежат, сумма неустойки в порядке п. 4.9. контракта удержана заказчиком за счет обеспечительного платежа (банковской гарантии).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, денежные средства, были перечислены в сумме 1 370 000 руб. – 10.10.2017., 342500 руб. – 17.11.2017., 342500 руб. – 18.01.2018. (платежные поручениям №№ 1267, 1254, 39 от соответствующих дат) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.10.2017 по 12.03.2018, что всего составляет 22872 руб. 71 коп.:

- с 10.10.2017 по 12.03.2018. на сумму неосновательного обогащения в размере 312 680 руб. сумма процентов составит 10500, 48 руб.;

- с 17.11.2017 по 12.03.2018. на сумму неосновательного обогащения в размере 342 500 руб. сумма процентов составит 8513,24 руб.;

- с 18.01.2018 по 12.03.2018. на сумму неосновательного обогащения в размере 342 500 руб. сумма процентов составит 3858,99 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать, истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты.

Истец в заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по день фактического возврата денежных средств, в том числе по день вынесения решения суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 13.03.2018 по день фактической уплаты, законным и подлежащими удовлетворению.

В целях подтверждения факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту департаментом были представлены следующие доказательства: видеоматериалы с государственной приемки по каждому из этапов исполнения Контракта на 12 DVD-RW дисках; протоколы заседания приемочной комиссии Департамента по каждому из этапов исполнения Контракта, протоколы заседания приемочной комиссии Департамента по повторным приемочным испытаниям; копии скриншотов, сделанных из информационной системы Росреестра, из автоматизированной системы учета заявок, подтверждающих факт нарушениях работоспособности системы, копии обращений (заявки, тикеты) о возникших ошибках в части работоспособности системы, отражающих информацию о сроках и способах устранения неполадок; копии писем Департамента, адресованные обществу, отражающие проблемные вопросы в рамках исполнения Контракта, а также возможные варианты их решения. При этом, часть протоколов, отражающих выявленные факты неисполнения условий Контракта подписаны уполномоченными представителями истца без замечаний и возражений В протоколах заседания приемочной комиссии департамента по каждому из этапов исполнения Контракта от 13.12.2017 и 26.12.2017 содержатся возражения истца по первоначальному иску, причиной которых не являются действия заказчика.

Таким образом, суд полагает, что департаментом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта. Доказательства обратного обществом не представлены, доводы возражений документально не подтверждены. Доводы общества в части непредставления исходных кодов (пункт 3.3.4 Контракта) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Пунктом 3.3.4 Контракта не предусмотрена передача в качестве исходных данных заказчиком исполнителю исходных кодов. Данное обстоятельство подтверждается и дальнейшим поведением сторон: услуги оказаны исполнителем, при том, что исходных кодов заказчик исполнителю не передавал.

Учитывая изложенное, департамент предоставил обществу информацию в достаточном объеме и создал все необходимые условия для качественного оказания услуг.

Доводы о применении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованными, поскольку доказательства приостановления выполнения работ по контракту, а также уведомление департамента об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, не представлены, в связи с чем общество не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на положения рассматриваемой статьи.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки за просрочку оказания услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки. При заключении контракта общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или просрочку в исполнении обязательства, размер неустойки является разумным, установлен законом.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

На депозитный счет суда, от ООО "Ланит-Урал" поступили денежные средства в сумме 230 000, 00 рублей для проведения экспертизы, уплаченные по п/п № 54 от 28.01.2019 г.

Определением суда от 21.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате (454080 Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56), эксперту ФИО5.

От эксперта 15.11.2019 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Однако следует учитывать, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а значит, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из Заключения эксперта № 026-05-1899 от 11 ноября 2019 года следует, что исполнителем нарушены сроки обработки спорных заявок. Данное обстоятельство также подтверждается протоколами приемки услуг, в которых указано об исправлении недостатков оказанных услуг исполнителем.

Следовательно, доводы исполнителя о том, что услуги оказаны своевременно и качественно, опровергаются указанными доказательствами.

То обстоятельство, что экспертом сделаны выводы правового характера в части непредставления исходных кодов заказчиком, и в части отсутствия оснований для принятия услуг, не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в данной части эксперт вышел за пределы своей компетенции, а судом сделан вывод о том, что исходные коды заказчик не обязан был предоставлять согласно условиям контракта, а наличие неотработанных заявок в соответствующем периоде предоставляло заказчику право, исходя из условий контракта, отказать в приемке услуг за соответствующий период до момента исправления замечаний (обработке заявки, поступившей в соответствующем периоде).

Фактов уклонения заказчика от приемки надлежаще оказанных услуг не выявлено, все протоколы приемки подписаны исполнителем, сведений о задержке приемки услуг по отношению к действиям по исправлению недостатков и предъявлению услуг к повторной приемке, указанные протоколы не содержат. Из содержания протоколов приемки следует, что недостатки услуг за спорные периоды устранены непосредственно перед приемкой.

Определением суда от 18.11.2019 г. денежные средства в размере 216 000 руб. перечислены Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, в связи с чем 14000 руб. подлежат возврату обществу, в остальной части расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требований, исходя из размера заявленных требований в сумме 8410742,33 руб. (без учета суммы штрафа, от которой истец отказался): 216000 руб./ 8410742,33 руб. * 6400422,71 руб. = 164372,09 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в счет возмещения расходов на экспертизу, понесенных истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента информатизации и связи Краснодарского края в пользу ООО "ЛАНИТ Урал" 5250000 руб. задолженности, 129870 руб.. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 5250000 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга, 997680 руб. неосновательного обогащения, 22872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 997680 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 48819 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 164372 руб. 09 коп. – расходы по экспертизе.

Возвратить ООО "ЛАНИТ Урал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2612 руб. 44 коп.

Возвратить ООО "ЛАНИТ Урал" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 14000 руб., внесенных в счет оплаты стоимости экспертизы.

Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекратить.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко