Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А33-27806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года

Дело № А33-27806/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2016 № 14,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ИК № 27 ГУФСИН по КК) о взыскании 2286464,41 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2016 № 2240 за август-сентябрь 2016 года; 59644,15 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 59644,15 руб. пени; от требования о взыскании долга отказывается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (потребитель) 08.02.2016 заключен государственный контракт энергоснабжения № 2240 (далее – государственный контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 государственного контракта).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта расчётным периодом по данному контракту является месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платёж – до 10 числа текущего месяца (формула приведена в договоре); второй платёж – до 25 числа текущего месяца (формула приведена в договоре); окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или, определённое расчётными способами, указанными в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Истцом на объекты ответчика в августе, сентябре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии на сумму 2286464,41 руб., что подтверждается представленными в дело документами: суточными ведомостями показаний за сутки по фидерам объекта; показаниями приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Подробный расчёт приведён в пояснительных записках.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2286464,41 руб.

Претензией от 19.10.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислена пеня в размере 59644,15 руб. за период с 10.08.2016 по 19.10.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашен долг в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениям, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами государственный контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленными в материалы дела доказательствами (суточными ведомостями показаний за сутки по фидерам объекта; показаниями приборов учёта) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму 2286464,41 руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведён истцом по нерегулируемым тарифам в соответствии со статьёй 40 ФЗ «Об электроэнергетике», приведён истцом в пояснительных записках, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом расчёт проверен судом, установлено, что он произведён верно. Ответчик арифметическую верность расчёта не оспорил.

В нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 государственного контракта, ответчиком стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2286464,41 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 08.02.2016 № 2240 за август, сентябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исковых требований к ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по КК» о взыскании 2286464,41 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от части иска принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 2286464,41 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 59644,15 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку перечисления стоимости электроэнергии, истцом начислена пеня в размере 59644,15 руб. за период с 10.08.2016 по 19.10.2016.

Проверив расчет, суд считает, что указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует условиям договора и является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом начисление пени осуществлено, в том числе и за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей (первого платежа – 10 числа текущего месяца, второго платежа – 25 числа текущего месяца).

Исходя из содержания пункта 5.2 государственного контракта, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при перечислении предварительного платежа не определяется.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае предварительный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательства того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой природы неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, её начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные договором, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена законом.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Данное разъяснение изложено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет истца противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Суд в определении от 12.12.2016, протокольном определении от 26.12.2016 предложил истцу представить расчёт пени без учёта начислений на авансовые платежи, исходя их процентной ставки на момент рассмотрения спора. Во исполнение данного определения истцом в материалы дела представлен расчет пени без начислений на авансовые платежи, исходя из действующей на дату рассмотрения спора процентной ставки 10 %.

Согласно данному расчету размер пени за период с 19.09.2016 по 19.10.2016, начисленных ответчику на задолженность за период с августа по сентябрь 2016 года составляет 26613,57 руб.

Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведён с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 26613,57 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2386 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34731 руб. по платёжному поручению от 22.11.2016 № 26671.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1065 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит 32345 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2016 № 26671.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 2286464,41 рублей долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26613, 57 рублей пени, 1065 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 32345 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова