Решение от 8 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-45996/2025
г. Новосибирск
09 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Контакт Плюс" (ОГРН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьМонтажСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 371 925 рублей 35 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Контакт Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьМонтажСервис» (далее - ответчик) о взыскании 371 925 рублей 35 копеек, в том числе 340 178 рублей 87 копеек задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМ-372 от 18.11.2024, 30 925 рублей 35 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, акт формы КС-2 не свидетельствует о принятии работ, поскольку сторонами в дополнительных соглашениях к договору предусмотрено подписание акта иной формы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, мотивированное тем, что требования ответчиком оспариваются, для всестороннего рассмотрения дела необходимо исследование дополнительных доказательств, ответчик вправе заявить встречный иск.

Установленных законом оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Наличие спора не препятствует само по себе рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, не обосновал невозможности их представления в ранее установленные судом сроки. Встречный иск от ответчика также не поступил. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

23.03.2026 судом настоящее дело рассмотрено по правилам упрощенного производства, вынесено решение в виде резолютивной части решение.

Не согласившись с решением ответчик подал на решение апелляционную жалобу, в связи с чем судом изготовлено настоящее мотивированное решение по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СвязьМонтажСервис» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО СК «Контакт Плюс» (субподрядчик, истец) заключен договор № СМ-372 от 18.11.2024, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы на объектах связи, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой в дополнительных соглашениях на основании сметного расчета. В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями стоимость подлежавших выполнению работ по договору составила 908 799 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт выполнения работ истцом на сумму 908 799 рублей 11 копеек подтвержден подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальными передаточными документами.

Достоверность вышеуказанных доказательств ответчиком не ставилась под сомнение.

В разделе 3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: Не позднее 10 (Десяти) банковских дней после подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 (тридцать) процентов согласованной Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору общей стоимости работ. Промежуточный расчет составляет 40 (сорок) процентов Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 30 (тридцати) процентов производится Генеральным подрядчиком не позднее 5 (Пяти) банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика от Заказчика. Оплата производится Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленных им счетов.

Истец в иске указал на несоответствие закону условий об оплате в части, в которой обязательство по оплате обусловлено получением генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика.

Суд отмечает, что само по себе подобное договорное условие закону не противоречит.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ не исключают возможность определения срока исполнения обязательства путем указания на событие, наступление которого может зависеть от волевых действий сторон или третьих лиц. При этом недобросовестное поведение стороны обязательства, приводящее к ненаступлению соответствующего обстоятельства, может быть признано основанием к тому, чтобы срок исполнения обязательства считался наступившим.

Взаимоотношения генерального подрядчика с заказчиком автономны от отношений субподрядчика с генеральным подрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса РФ), соответственно, истец лишен объективной возможности представить доказательства наступления предусмотренного договором условия исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. О ненаступлении соответствующего условия суду может сообщить только ответчик. Вместе с тем, ответчик в процессе рассмотрения дела не выдвигал возражений относительно иска, основанных на неполучении оплаты от основного заказчика.

Указанное поведение ответчика суд расценивает в качества признания того, что обстоятельства, которыми договор обусловливает исполнение обязанности по оплате, наступили.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 599 545,59 рублей, задолженность по расчету истца составила 309 253 рубля 52 копейки.

Ответчик по существу расчет задолженности не оспаривал.

При этом в просительной части искового заявления истец заявляет требование о взыскании основного долга в размере 340 178 рублей 87 копеек. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в данной части не уточнял, основания требовать оплаты на сумму 340 178 рублей 87 копеек не раскрыл.

Ссылку ответчика на то, что работы выполнены не в полном объеме (работы включали в себя демонтаж с доставкой на склад генподрядчика, однако, по утверждению ответчика, демонтированное оборудование на склад генподрядчика не поставлено), суд отклоняет, поскольку данное утверждение является голословным, опровергается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и УПД, в которых отражается приемка работ в полном объеме, включая позицию «доставка оборудования». Суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что подписание акта формы КС-2 не свидетельствует о принятии работ, поскольку стороны в дополнительных соглашениях предусмотрели подписание акта по иной форме. Несоблюдение формы подписанного с двух сторон документа при однозначности его содержания не имеет значения для установления обстоятельств дела.

Суд учитывает, что сам факт подписания актов не препятствует заказчику оспаривать объемы и качество выполненных работ. Вместе с тем, при таких обстоятельствах бремя доказывания доводов, опровергающих подписанные акты, возложено на заказчика, однако никаких доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Следует отметить, что подписание актов о приемке работ производилось ответчиком многократно на протяжении нескольких месяцев (с ноября 2024 по май 2025), однако доказательств хотя бы одного обращения к субподрядчику с претензиями о неполном выполнении работ, о неисполнении обязанности по доставке оборудования на склад заказчика ответчик не представил. Впервые такие возражения заявлены только в ходе судебного разбирательства, что суд расценивает как поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права требовать возмещения от истца убытков, причиненных в ходе исполнения договора, в том числе в виде стоимости утраченного истцом имущества ответчика. Однако при рассмотрении настоящего дела соответствующих требований не было заявлено, в связи с чем они судом не рассматривались.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Размер пени по расчету истца составил 30 925 рублей 35 копеек.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, период просрочки оставил с 10.01.2025 по 26.11.2025, то есть более 100 дней, с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы задолженности 309 253 рублей 52 копеек верной будет сумма неустойки 30 925 рублей 35 копеек. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину двумя платежными поручениями на сумму 22 009 рублей и на 8 000 рублей, всего в сумме 30 009 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 596 рублей. Переплата составила 6 413 рублей. Переплата подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 91,46 %) расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика в сумме 21 580 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Контакт Плюс" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьМонтажСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Контакт Плюс" (ОГРН <***>) задолженность по договору № СМ-372 от 18.11.2024 в размере 309 253 рублей 52 копеек, неустойку за период с 10.01.2025 по 26.11.2025 в размере 30 925 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 580 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Контакт Плюс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 6 413 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению № 582 от 23.12.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.Г. Осипов