Решение от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-9064/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9064/2021
11 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» (197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1н, оф. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 135 631 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

руководствуясь статьями 110 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» (далее – ответчик, АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО») о взыскании 135 631 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» 10.03.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 05.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика 07.04.2021 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчка поставку строительных материалов (далее – товар) на объект: «Строительство Приморской ТЭС», расположенному по адресу: Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье, а именно:

– по УПД от 22.10.2020 № 20102201 на сумму 47 915 руб. 47 коп.;

– по УПД от 22.10.2020 № 20102202 на сумму 56 692 руб. 70 коп.;

– по УПД от 22.10.2020 № 20102203 на сумму 31 023 руб. 60 коп.

Факт отгрузки и приемки товара подтверждается подписанными обеими сторонами актом приема-передачи строительных материалов (изделий) от 17.06.2019 № 32/6-1 и актом (без даты, без номера).

Как указал истец в иске, надлежащим образом оформленные счета и универсальные передаточные документы были направлены АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» письмом от 23.10.2020 исх. № 697, которое было получено адресатом 29.10.2020, однако до настоящего времени подписанные представителем АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» экземпляры перечисленных документов не возвращены, ответ на данное письмо не получен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» претензию от 22.12.2020 № 840 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск оспаривал факт получения от истца товара, указывая, что представленные в материалы дела акты о передаче АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» товара от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, пояснил в отзыве, что ФИО1 по состоянию на 17.06.2019 не являлся работником АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО», представил в материалы дела трудовой договор от 25.06.2019 № 127/19, заключенный между ответчиком и ФИО1, а также приказ о приеме указанного работника на работу на должность «прораб» с 25.06.2019.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду непредставления доказательств того, что ФИО1, являющийся работником АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» в настоящее время, не был уполномочен ответчиком на получение товара от истца до 25.06.2019 и его полномочия не явствовали из обстановки.

В этой связи, суд признает доказанным факт передачи ответчику товара и при отсутствии доказательств погашения истцу 135 631 руб. 77 коп. задолженности, требования АО «И.И.С.» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 135 631 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 5069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.