Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А55-22933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22933/2021
02 ноября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-26 октября 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Норгус», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норгус» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №НОР/Р-33-18 от 09.01.2018 в сумме 894 372 руб. 05 коп., процентов в сумме 95 161 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 894 372 руб. 05 коп., по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 октября 2021 года до 26 октября 2021 года до 15 час. 05 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между сторонами заключен договор, по которому истец обязался поставлять ответчику товар (аккумуляторные батареи) в количестве и по цене, указанных в отгрузочных документах (п.1.1, 3.1, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора в течение 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 386 923 руб. 44 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний.

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 894 372 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года (л.д.20).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №105/2021 от 07.06.2021, ответ на которую не поступил (л.д.22).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 894 372 руб. 50 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 894 372 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 161 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и признана верной.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 161 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 894 372 руб. 50 коп. по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 791 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норгус», г. Москва 989533 руб. 73 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №НОР/Р-33-18 от 09.01.2018 в сумме 894 372 руб. 50 коп., проценты в сумме 95 161 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 894 372 руб. 50 коп. по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22791 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина