Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А05-2501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2501/2018
г. Архангельск
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 414 977 руб. 90 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

Суд установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2" о взыскании 414 977 руб. 90 коп., в том числе 214 977 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2016 по 12.12.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту фасадов здания НУЗ "Отделенческая больница на станции Исакогорка ОАО "РЖД" по договору генерального подряда от 22.08.2016, и 200 000 руб. штрафа за несвоевременное освобождение объекта от строительного мусора.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 06.06.2018.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Определение, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения». 6.06.2018 в заседании судом объявлялся перерыв, представитель ответчика о перерыве был уведомлен под расписку. Однако после перерыва ответчик в заседание не явился, ходатайств по делу не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

22.08.2016 между НУЗ "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО"Строительно-монтажное управление № 2" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасадов здания НУЗ "Отделенческая больница на станции Исакогорка ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <...> не позднее 25.09.2016.

Согласно Локальному сметному расчету общая стоимость работ составила 7 165 930 руб.

Ответчик выполнил работы и сдал их заказчику по акту КС-2 № 1 от 02.12.2016 и акту № 23 от 02.12.2016, подписанным со стороны заказчика 12.12.2016.

Тогда же сторонами был оформлен акт осмотра результата работ, согласно которому при сдаче работ были зафиксированы недостатки, указан срок их устранения: не позднее 01.06.2017.

27.03.2017 представителями сторон подписан акт, в котором вновь указаны неустраненные ответчиком недостатки, а также зафиксировано наличие строительного мусора возле южного фасада здания. Комиссией предложено подрядчику устранить недостатки в срок до 01.05.2017.

По утверждению истца, строительный мусор был убран в течение одного-двух месяцев после составления акта от 27.03.2017.

Вместе с тем, поскольку подрядчик нарушил рок выполнения работ и несвоевременно убрал строительный мусор со строительной площадки, истец начислил пени и штраф и потребовал их оплаты в направленном претензионном письме от 15.01.2018 № 78.

Поскольку от оплаты неустоек ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное окончание ремонта по вине генподрядчика пунктом 8.2 договора установлены пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 3 % договорной цены.

Судом установлено, что в нарушение срока, установленного Графиком выполнения работ (не позднее 25.09.2016) работы были сданы подрядчиком только 02.12.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в нарушении обязательства по выполнению работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, отсутствуют.

Расчет пеней, представленный истцом, является арифметически верным, неустойка правомерно начислена за период с 26.09.2016 по 12.12.2016, и с учетом установленного ограничения (3 % договорной цены) составила искомую сумму – 214 977 руб. 90 коп.

Поэтому истец правомерно претендует на взыскание с ответчика 214 977 руб. 90 коп. пеней.

Пунктом 4.1.11 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного ремонтом объекта за пределы строительной площадки строительный мусор.

В пункте 8.2.2 договора стороны установили, что за несвоевременное освобождение объекта от строительного мусора начисляется штраф в размере 100 000 руб. за каждый день задержки.

Судом установлено, что работы были приняты 12.12.2016, а 27.03.2017 сторонами подписан акт, из которого следует, что на территории больницы находится строительный мусор, что свидетельствует о нарушении подрядчиком десятидневного срока, установленного пунктом 4.1.11 договора для освобождения территории от строительного мусора.

Поэтому истец правомерно произвел начисление штрафа по пункту 8.2.2 договора в размере 100 000 руб. за каждый день задержки, ограничившись двумя днями, что составило 200 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что заявления о несоразмерности пеней и штрафа последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, взыскивает в его пользу с ответчика 214 977 руб. 90 коп. пени и 200 000 руб. штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 2" (ОГРН <***>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) 414 977 руб. 90 коп., в том числе 214 977 руб. 90 коп. пени и 200 000 руб. штрафа, а также 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова