Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-45267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45267/2024
10 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Свердловской области в лице Департамента по труду и занятости Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ "Ирбитский центр занятости" " (ИНН <***>), АНПОО «Мотоакадемия» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца (Прокуратура Свердловской области): ФИО1, представитель по доверенности,

от истца (Департамент по труду и занятости Свердловской области): ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ГКУ "Ирбитский центр занятости" ": представитель не явился,

от ответчика АНПОО «Мотоакадемия»: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит:


- признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 21.04.2023 № 1/11, заключенный ГКУ «Ирбитский центр занятости» с АНПОО «Мотоакадемия»;

- применить последствия недействительности государственного контракта в виде взыскания с АНПОО «Мотоакадемия» в пользу ГКУ «Ирбитский центр занятости» 142 000,00 руб.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2024.

ГКУ "Ирбитский центр занятости" представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании 27.09.2024 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 02.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

АНПОО «Мотоакадемия» отзыв не представлен.

При этом в силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ГКУ «Ирбитский центр занятости» на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200013323000011 на оказание услуг по обучению безработных граждан по профессии слесарей по ремонту автомобилей.


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2023 к участию в торгах допущено 2 участника. Победителем признано АНПОО «Мотоакадемия».

ГКУ «Ирбитский центр занятости» с АНПОО «Мотоакадемия» 21.04.2023 заключен государственный контракт № 1/11 на оказание услуг по обучению безработных граждан по профессии слесарей по ремонту автомобилей.

Цена контракта составила 142 000,00 руб. (п. 2.1 контракта), срок оказания услуг до 31.12.2023.

АНПОО «Мотоакадемия» обязательства по оказанию услуг исполнены, подписаны документы о приемке оказанных услуг от 15.09.2023 № 8, 25.11.2023 № 9 и 07.12.2023 № 10. Платежными поручениями от 20.09.2023 № 1964, 27.11.2023 № 2429 и 08.12.2023 № 2538 выполненные услуги оплачены, поставщику переведены денежные средства в размере 142 000,00 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2023 № 5-79/2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, АНПОО «Мотоакадемия» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Сведения о вынесении указанных постановлений о привлечении к административной ответственности

АНПОО «Мотоакадемия» размещены в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, реестровый номер № 507.

Таким образом, АНПОО «Мотоакадемия» на момент подведения итогов торгов и заключения государственного контракта не соответствовало единым требованиям к участникам закупок, установленным п. 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документацией об электронном аукционе.

Полагая, что, заключив договор, стороны нарушили требования действующего законодательства (часть 2 статьи 8, пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ), прокурор в порядке статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с иском.

ГКУ "Ирбитский центр занятости" представлен отзыв, указало, что на момент рассмотрения заявки АНПОО «Мотоакадемия» сведения о привлечении данного лица к административной ответственности отсутствовали.

Суд счел исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.


В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).


Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25, пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за


совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (договора) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Уплаченные заказчиком подрядчику за такое предоставление денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Сказанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, установив, что договор заключен обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуры, поскольку на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ оно не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает


на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes),с учетом того , что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 21.04.2023 № 1/11, заключенный ГКУ «Ирбитский центр занятости» с АНПОО «Мотоакадемия».

Применить последствия недействительности государственного контракта: взыскать с АНПОО «Мотоакадемия» (ИНН <***>) в пользу ГКУ "Ирбитский центр занятости" " (ИНН <***>)142 000,00 руб.

2. Взыскать с АНПОО «Мотоакадемия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна