Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А75-6644/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6644/2021
19 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.1998, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Северо-Восточная промышл стр. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2003, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 268 223 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОУНИВЕРСАЛ-ЭЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2022 № 3),

от ответчика: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее – истец, ООО «АРБАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОУНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик,ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ») с требованием о взыскании убытков в размере 144 223 руб. 37 коп., расходов, в связи с арендой подменного автомобиля в размере 124 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2021 суд привлек в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОУНИВЕРСАЛ-ЭЛИТ», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Ответчик представил в суд отзыв, с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что предложение о ремонте автотранспорта предлагалось провести на бесплатной основе, убытки в виде арендных платежей завышены (т. 1 л.д. 15-21).

Истец направил в суд возражения на доводы ответчика, сообщил, что ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ» не могло фактически произвести ремонт, поскольку необходимая запасная часть для устранения неисправности отсутствовала, размер арендных платежей оплаченных по автомобилю, арендованному в период устранения неисправности по основному автотранспорту, ниже среднего рыночного уровня (т. 1 л.д. 22-28).

Из материалов дела усматривается, что спор возник из-за поломки легкового автомобиля AUDU Q8, имевшей место 09.02.2021.

Данным автомобилем ООО «АРБАТ» владеет как лизингополучатель на основании договора лизинга от 17.12.2018 № 13848-ТМН-18-Л, заключенного с ООО «Альфамобиль».

В свою очередь ООО «Альфамобиль» (покупатель) приобрело предмет лизинга у ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ» (поставщик) по договору поставки от 17.12.2018 № 13848-ТМН-18-К.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ») все претензии относительно качества автомобиля.

Как следует из письменных пояснений истца от 29.09.2021 (т. 1 л.д. 63-65) требования предъявляются к ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ» как к поставщику легкового автомобиля.

По условиям пунктов 6.2 и 6.3. договора поставки на проданный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи товара покупателю, а так же дополнительный срок 24 месяца или до достижения товаром пробега в 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истец принял легковой автомобиль по акту приема-передачи предмета лизинга 25.12.2018, следовательно, на дату - 09.02.2021 безусловный гарантийный срок истек.

В приложенном к иску акте приема-передачи к заказ-наряду от 10.02.2021, составленном ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ-ЭЛИТ», графа «пробег» не заполнена.

Из документа поименованного «Подтверждение технического обслуживания» (т. 1 л.д. 51) по состоянию на 13.05.2021 пробег составлял 58 904 км., соответственно на дату поломки - 09.02.2021 автомобиль находился на гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в тексте искового заявления:

«09.02.2021 в 16 ч. 45 мин ФИО4 (единоличный исполнительным орган - директор ООО «Арбат») управляя легковым автомобилем Audi Q 8 гос.номер В0070М72, VIN <***> по адресу: Промзона северная Авторынок на кольце, Пыть-Ях, ХМАО-Югра, почувствовав стук в районе переднего левого колеса, остановился и обнаружил, что левое колесо автомобиля вывернуто в противоположную сторону относительно правового колеса. Причиной происшествия послужило отсутствие гайки, фиксирующей левый рулевой наконечник, в следствии чего левый поворотный рычаг ступицы и левый наконечник рулевой тяги не зафиксированы между собой.

ООО «Арбат» 10.02.2021 обратилось в Ауди Сервис Сургут (ООО «Автоуиеверсал-Элит») для выяснения причин происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Ауди Сервис Сургут отказало в осмотре легкового автомобиля и фиксации причины обращения, без объяснения причин. Специалисты Ауди приняли решение, поврежденный рулевой наконечник зафиксировать гайкой бывшей в употребление.

ООО «Арбат» не согласовало с проведение ремонта автомобиля, без выяснения причин происшествия, запасными частями, бывшими в эксплуатации, автомобиль Audi Q 8 был оставлен в Ауди Сервис Сургут для выяснения причин происшествия и дальнейшего ремонта. Автомобиль передан по акту приема-передачи к заказ-наряду № Эл00079194 от 10.02.2021.

ООО «Арбат» настояло на замене рулевого наконечника на новую деталь, по причине наличия повреждения на резьбе рулевого наконечника. Ауди Сервис Сургут безвозмездно произвело замену рулевого наконечника 11.03.2021.

19.02.2021 ООО «Автоуневерсал» уведомило ООО «Арбат» о готовности произвести замену рулевого наконечника в течение часа, не уточнив, что необходимая деталь отсутствует на складе ООО «Автоунсверсал», данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 13.03.2021.».

Ответчик сообщил, что условия гарантии опубликованы в сети Интернет (https://www.audi.ru/ru/web/ru/owners/service-and-maintenance/warranty/manufacturer-warranty.html) (т. 1 л.д. 44-50).

Суд воспринимает, что случившийся инцидент попадает под гарантийный случай, поскольку основной функцией транспортного средства является передвижение по автомобильным дорогам, а с неисправностью рулевого управления запрещается эксплуатация транспортных средств, что предусмотрено Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае не усматривается неисполнение обязательства по проведению гарантийного ремонта со стороны продавца.

Истец в тексте иска указывает и представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2022 признавали, что ремонт автомобиля мог быть выполнен в день доставки автомобиля в сервисный центр 10.02.2021 с использованием бывших в употреблении запасных частей, однако истец настаивал проведении ремонта в большем объеме, чем определено специалистом сервисного центра.

В ходе опроса 04.02.2022 привлеченного в качестве специалиста ФИО5, директора ООО «Регион-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пояснил, что однозначного запрета на использование бывшей в употреблении самоконтрящейся гайки нет, это зависит от политики производителя и состояния бывшей в употреблении самоконтрящейся гайки.

Если специалист сервисного цента принял решение о возможности применения при ремонте бывшей в употреблении самоконтрящейся гайки, это область ответственности сервисного центра.

При несогласии с подобным ремонтом, возможно вести речь о качестве ремонта, а о не исполнении обязательства по устранению поломки транспортного средства в пределах гарантийного срока.

В сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение (статья 406 ГК РФ).

Кроме того, если истец был не согласен с применением при ремонте бывших в употреблении запасных частей, ожидаемое поведение добросовестного участника гражданского оборота это самостоятельное приобретение новой запасной части.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

У суда сложилось мнение, что из-за несогласия истца в применении в ремонте бывшей в употреблении самоконтрящейся гайки истец предпочел заключить договор аренды другого транспортного средства, а не самостоятельного приобретения новой самоконтрящейся гайки, или иной запасной части которую он самостоятельно принял решение заменить.

При таких обстоятельствах суд не установил нарушение со стороны ответчика обязательства по ремонту транспортного средства в пределах гарантийного срока, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 364 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 1012.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы ООО «АРБАТ» по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста в качестве специалиста ФИО5, директора ООО «Регион-86» (ОГРН <***>,ИНН <***>) (направлено в электронном виде 20.10.2021, т. 1 л.д. 73-75), которое было удовлетворено судом определением от 23.11.2021.

ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ» обеспечило перечисление на депозитный счет арбитражного суда 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2021 № 1462 (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании 04.02.2022 специалист ФИО5 дал консультацию по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

На основании определения суда от 11.03.2022 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства перечислены специалисту.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, ООО «АВТОУНИВЕРСАЛ» является выигравшей стороной по делу и имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с привлечением специалиста.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОУНИВЕРСАЛ» судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников