Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А80-526/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-526/2017
г. Анадырь
28 марта 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316870900050112, ИНН <***>)

о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения, 64325 рублей договорной неустойки, 1808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО3;

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.10.2017 87АА 0036183, нотариально удостоверенной нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре за № 2-2371,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей, 64325 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору от 16.02.2016 № 1 ИП/ЧЖС-2016 на выполнение работ «Локальный ремонт кровель, межпанельных швов МКД городского округа Анадырь. Ремонт подъездов» (далее – Договор), исчисленной за период с 04 октября 2016 года по 16 ноября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1808 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору, за которые истцом был внесен авансовый платеж в размере 500000 рублей. Ссылаясь на непредставление ответчиком предусмотренных Договором документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, истец просит перечисленную ответчику сумму по платежному поручению от 16.02.2016 № 215 взыскать как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, за нарушение ответчиком своих договорных обязательств, истец просит взыскать предусмотренную пунктом 8.2 Договора неустойку, а за задержку возврата денежных средств – проценты по статье 395 ГК РФ.

Заявлением от 13.02.2018 истец уточнил требования, заявив об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1808 рублей, просит взыскать с ответчика 500000 рублей неосновательного обогащения и 395722 рубля 91 копейку договорной неустойки, исчисленной за период с 04 октября 2016 года по 26 февраля 2018 года.

В отзыве от 27.02.2018 на исковое заявление ИП ФИО2 требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении полностью, указав, что исполнил взятые на себя договорные обязательства полностью, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2016, 24.02.2016, подписанные представителями сторон и утвержденные генеральным директором ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО5

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Изучив заявленный частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от иска в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1808 рублей закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 (Подрядчик) 16 февраля 2016 года подписан Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ: «Локальный ремонт кровель, межпанельных швов МКД городского округа Анадырь. Ремонт подъездов» согласно приложению 1. Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями Договора, ведомостью объемов работ, сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для окончательного завершения работ, указанных в пункте 1.1. Договора. Все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2, 12.6 Договора).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать из комиссии в законченном виде в срок до 01 октября 2016 года.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договора предусмотрена предварительная стоимость работ 3100000 рублей, а также перечисление Заказчиком Подрядчику аванса в размере 3100000 рублей.

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после завершения работ, включая устранение выявленных замечаний, на основании предоставленных платежных документов, установленной формы, ведомости объемов работ, сметы, актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) счета-фактуры (пункт 2.4 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, обеспечить их качество в полном объеме в соответствии с ведомостью объема работ и сметой, предоставить Заказчику счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1.1., 4.1.2. Договора).

Согласно пункту 5.1 Заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет комиссионный акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой к Договору.

Аванс в размере 3100000 рублей Заказчик Подрядчику в нарушение пункта 2.3. Договора не оплачивал. 09 марта 2016 года истец перечислил ответчику 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 № 215 и ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Согласно пояснениям представителя истца данный платеж являлся авансом, однако работы фактически ответчиком не выполнялись, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик истцу не представил.

Претензией от 23.10.2017 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с его неисполнением и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства. Неисполнение Предпринимателем требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» с исковыми требованиями в суд.

В качестве доказательств выполнения предусмотренных Договором работ в полном объеме ответчик представил суду акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные представителями ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и Предпринимателем и утвержденные генеральным директором ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» ФИО5:

- от 22.02.2016 о проверке выполненных работ по локальному ремонту кровли, герметизации примыканий вентиляционных шахт над квартирами №№ 32, 29 в доме № 34Б по ул. Отке в г. Анадырь;

- от 22.02.2016 о проверке выполненных работ по герметизации межпанельных швов квартир №№ 1, 4, 5 в доме № 34 по ул. Отке в г. Анадырь;

- от 22.02.2016 о проверке выполненных работ по локальному ремонту кровли, герметизации примыканий вентиляционных шахт над квартирами №№ 18, 19 в доме № 13 по ул. Тевлянто в г. Анадырь;

- от 24.02.2016 о проверке выполненных работ по герметизации примыканий вентиляционных шахт над <...>;

- от 24.02.2016 о проверке выполненных работ по герметизации примыканий вентиляционных шахт над квартирой №№ 32, 34 в доме № 39 по ул. Отке в г. Анадырь;

- от 24.02.2016 о проверке выполненных работ по локальному ремонту кровли, герметизации примыканий вентиляционных шахт над <...>

а также трудовые договоры от 16.02.2018, заключенные Предпринимателем с ФИО6, ФИО7

Оплата выполненных ответчиком работ в соответствии с пунктом 2.4 Договора истцом не произведена.

Из содержания пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что при рассмотрении дел суд проверяет, в том числе, заключенность и действительность спорного договора.

Оценив представленный в дело Договор, суд пришел к следующему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания спорного договора (пункт 1.1, раздел 4) следует, что он является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Исследовав условия спорного договора, суд полагает, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку на основании пунктов 1.1. и 1.2. Договора в отсутствие подписанных сторонами ведомости объемов работ, сметы на выполнение работы, приложения № 1 (об объемах и стоимости работ) невозможно определить конкретные объемы, виды и содержание работ, а также невозможно определить место выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что в установленном порядке сторонами смета на выполнение работ, ведомость объемов работ не составлялись и не утверждались, приложение № 1 к Договору ни у одной из сторон Договора не имеется, результат работ ответчик в установленном законом порядке не передавал, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для подписания не представлял.

Таким образом, доказательств согласования предмета договора суду не представлено.

Указанные в пункте 1.1. Договора работы: «Локальный ремонт кровель, межпанельных швов МКД городского округа Анадырь. Ремонт подъездов» не конкретизированы, что не позволяет проконтролировать их фактическое выполнение.

Представленные ответчиком акты приема – сдачи выполненных работ не позволяют определить предмет договора, поскольку не подтверждают, что именно данные работы, по указанным адресам были согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору, и именно в указанных объемах, по названным адресам.

Ссылка ответчика на трудовые договоры от 16.02.2018, заключенные Предпринимателем с ФИО6, ФИО7, также не принимается судом, так как ответчиком не доказана относимость названных доказательств к работам, являющимся предметом спорного договора. Сам факт заключения трудовых договоров не свидетельствует о выполнении работ по Договору.

Кроме того, стороны не определили начальный срок выполнения работ, как этого требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ. В Договоре указан лишь конечный срок – до 01 октября 2016 года. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод представителя ответчика о том, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора, противоречит положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которому договор подряда должен содержать условие о начальном сроке выполнения работ. В Договоре прямо не указано, что начальным сроком выполнения работ является дата подписания договора сторонами, из договора не следует, что дата подписания договора и дата начала работ совпадают.

Пункт 3.1 Договора содержит условие о вступлении в силу договора с момента его подписания сторонами. Данное условие не может рассматриваться как условие о начальном сроке выполнения работ по смыслу положений статьи 708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает подписанный ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и ИП ФИО2 договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, обязательств по незаключенному договору у сторон не возникло.

Вместе с тем, ответчик не лишен обратиться в суд с иском о взыскании стоимости произведенных им на основании главы 60 ГК РФ, при документальном подтверждении их выполнения.

Как следует из материалов дела, и признано ответчиком, истец перечислил последнему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 500000 рублей.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 500000 рублей или возврата неотработанного аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика на основании статей 432, 1102 ГК РФ.

Поскольку Договор является незаключенным, правовых оснований для его расторжения и применения к ответчику предусмотренной пунктом 8.2 Договора ответственности за неисполнение его условий у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о расторжении Договора и взыскании 395722 рублей 91 копейки договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26914 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 16.11.2017 № 143 на 14323 рубля, исходя из цены иска 564325 рубля;

- от 12.02.2018 № 17 – на 6591 рубль, в связи с увеличением размера исковых требований в части неустойки до 395722 рублей 71 копейки;

- от 02.03.2018 № 27 – на 6000 рублей за требование неимущественного характера – о расторжении Договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как выше установлено судом, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808 рублей, и отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению; истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей и договорную неустойку 395722 рубля 91 копейку. Итого сумма исковых требований составила 895722 рубля 91 копейка.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина от суммы исковых требований 895722 рубля 91 копейка составляет 20914 рублей (7000 + 2% * (895722,91 – 200000), согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – за рассмотрение требования о расторжении договора – 6000 рублей.


В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Отказ истца от исковых требований в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после подачи искового заявления, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 46 рублей (0,32% * 14323 рублей), учитывая, что 1808 рублей составляет 0,32% от первоначальной цены иска – 566133 рубля (500000 + 64325 + 1808), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию 500000 рублей неосновательного обогащения, т.е. удовлетворенная часть иска составила 55,82%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11674 рублей (20914 * 55,82%), а во взыскании 15194 (26914 - 46 - 11674) рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

Производство по делу № А80-526/2017 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 46 (сорок шесть) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.11.2017 № 143. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 316870900050112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16 февраля 2016 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17 июля 2008 года, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, а всего 511674 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 16.02.2016 № 1 ИП/ЧЖС-2016 на выполнение работ «Локальный ремонт кровель, межпанельных швов МКД городского округа Анадырь. Ремонт подъездов» и взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору от 16.02.2016 № 1 ИП/ЧЖС-2016 на выполнение работ «Локальный ремонт кровель, межпанельных швов МКД городского округа Анадырь. Ремонт подъездов», исчисленной за период с 04 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, в сумме 395722 рубля 91 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Кольцюк