Решение от 13 января 2021 г. по делу № А60-56383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56383/2020
13 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (24.12.2020), секретарем судебного заседания ФИО1 (30.12.2020) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 243 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, протокол №1 от 15.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4, директор, протокол №1 от 13.07.2018, ФИО5, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 243 руб. 03 коп.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2020.

В предварительном судебном заседании 03.12.2020 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала» о размере денежных средств, начисленных собственникам помещений в многоквартирных домах. Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Расчетный центр Урала». Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, документов. Ходатайство удовлетворено, отзыв, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 03.12.2020 судебное разбирательство назначено на 24.12.2020.

21.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 965 954 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено.

Истец 21.12.2020 подал возражения на отзыв. Документ приобщен.

От ответчика 21.12.2020 поступили дополнения к отзыву. Документ приобщен.

23.12.2020 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 892 063 руб. 61 коп.

Истец 23.12.2020 представил дополнения к возражению на отзыв. Документ приобщен.

В судебном заседании 24.12.2020 истец поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до 892 063 руб. 61 коп. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании 24.12.2020 объявлен перерыв до 30.12.2020.

25.12.2020 от истца поступили пояснения к расчету суммы неосновательного обогащения. Документ приобщен.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала» о размере денежных средств, начисленных собственникам помещений в многоквартирных домах, а также о привлечении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Расчетный центр Урала». Истец в судебном заседании ходатайство не поддержал. С учетом мнения истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 11 принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Веста» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «ПМК». Кроме того, данными решениями ООО УК «Веста» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по истребованию неосвоенных денежных средств ранее уплаченных собственниками в управляющую организацию ООО «ПМК».

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирными домами:

-с 01.11.2019 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 02.09.2019;

-с 01.01.2020 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 08.11.2019;

-с 01.04.2020 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 13.01.2020.

Согласно позиции Истца, по состоянию на 01.01.2020 года по многоквартирным домам имеется остаток денежных средств по текущему и капитальному ремонту на общую сумму 892 063 руб. 61 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Ответчику направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 № Ф09-3625/20 по делу № А60-28510/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный и текущий ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 № Ф09-7254/20 по делу № А71-529/2020.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за капитальный ремонт за период с 01.09.2012 по 31.12.2019.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о наличии неосновательного обогащения ответчика с момента перехода к нему права на управление многоквартирными домами, а именно: по адресу: <...>, с 01.11.2019 года, по адресу: <...>, 01.01.2020 года, по адресу: <...>, 01.04.2020 года. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик, обосновывая свои возражения, в качестве доказательства факта несения расходов на капитальный ремонт приобщил к материалам дела справку о начисленных суммах, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, заявления и кассовые (товарные) чеки на возмещение расходов. При этом ряд позиций, содержащихся в указанных документах, в частности замена радиаторов, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика по статье «капитальный ремонт» может быть доказано лишь предоставлением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены протоколы общих собраний с принятыми решениями (бюллетенями) о проведении капитального ремонта, о согласовании сроков его реализации, стоимости работ по капитальному ремонту.

Соответственно, у ответчика отсутствует право на самостоятельное распоряжение собранными денежными средствами и осуществление работ по капитальному ремонту. На основании этого суд считает недоказанным отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в отношении капитального ремонта за спорный период.

Помимо этого, ответчик поясняет, что на момент прекращения договоров управления спорными многоквартирными домами отрицательное сальдо ООО «ПМК» (сумма непокрытых расходов) по начислениям по текущему ремонту составило 76 116 руб. 08 коп.

Истцом заявлен следующий период о взыскании неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт»:

-с 01.01.2018 года по 31.10.2019 года - <...>;

-с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года-<...>.

Ссылка Ответчика на длящиеся отношения с собственниками и необходимость рассматривать предыдущие периоды является несостоятельной, так как и в предыдущих периодах собственники в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт должны были утвердить конкретные виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на календарный год.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10 определение в договоре должного размера оплаты за предвидиное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для управляющей организации предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ответчик при управлении многоквартирными домами должен был посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения осуществлять все мероприятия, обеспечивающие выполнение требований безопасности зданий и сооружений.

Ответчик на основании вышеперечисленных мероприятий должен был предвидеть какие виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами необходимо произвести, определить их стоимость и на основании этих данных направить собственникам предложения по утверждению конкретных видов работ по текущему ремонту общего имущества в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирными домами на календарный год.

При отсутствии необходимых предложений со стороны управляющей организации по размеру платы, управляющая организация соглашается выполнять объем работ, предусмотренный договором управления, за установленную плату.

В случае, если, по мнению истца, стоимость работ по текущему ремонту за предыдущие периоды превысила начисление платы за текущий ремонт, то в соответствии с жилищным законодательством (п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчику необходимо было согласование дополнительной сметы расходов на общем собрании собственников и этим же собранием необходимо было утвердить порядок оплаты этой сметы расходов. Однако ответчиком в материалы дела доказательств проведения данных мероприятий не представлено.

В свою очередь, превышение объемов работ, предусмотренных договором управления, без согласия собственников, не должно создавать на стороне собственников встречных обязанностей по оплате.

Учитывая изложенное, выполненные ответчиком работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами, выходящие по стоимости за рамки тарифа на текущий ремонт, являются коммерческим риском ответчика и не подлежат оплате собственниками.

Следовательно, довод ответчика о наличии отрицательного сальдо по оплате текущего ремонта суд отклоняет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 892 063 руб. 61 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 20 841 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 892 063 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 841 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 544 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2020 г. № 205.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева