Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А70-8392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8392/2018
г. Тюмень
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО СК «ТюменьСтройРесурс»

к ООО «ПКФ «Т.С.К.+»

о взыскании 74 009,50 руб.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО СК «ТюменьСтройРесурс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПФК «Т.С.К.+» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 68850 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит также взыскать с ответчика проценты, согласно ст. 395 ГК РФ в размере  5159,50 руб. за период с 16.08.2017 по 31.07.2018.

Уточнения судом приняты. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержав в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не признает исковые требования, считает, что требования истца о наличии задолженности не подтверждены документально, просит в удовлетворении иска отказать.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 14.03.2017 по 15.08.2017  ООО СК «ТюменьСтройРесурс» по товарным накладным поставило Ответчику продукцию (железобетонные изделия) на общую сумму 951 350  руб. Товар был принят Ответчиком на вышеуказанную сумму в полном объеме. Оплата производилась частично путем перечисления денежных средств на счет Истца в размере 882 500  рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно счету-фактуре № 498 от 15.08.2017 Ответчику был отгружен товар на сумму 518 850 рублей. Оплата была произведена частично в размере 450 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 68 850 рублей до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Задолженность в размере 68 850 рублей 00 копеек также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - январь 2018, согласно которому Ответчик полностью признал имеющуюся у него задолженность.

20.03.2018 Ответчику нарочно была вручена претензия об оплате задолженности в размере 68 850 рублей. Ответчик меры по урегулированию спора в претензионном (досудебном) порядке не предпринял.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО СК «ТюменьСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно позиции истца, ответчиком принят товар на общую сумму - 518850 руб. Ответчик за поставленный товар произвел оплату в размере 450 000,00 руб. Остаток задолженности по оплате поставки товара составляет 68 850,00 руб.

Согласно отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Ответчик указывает на отсутствие у него оригинала счет-фактуры №49 от 15.08.2017 о передаче товара на сумму 518 850,00 руб. и требует представить в суд оригинал данного документа.

Согласно материалам дела, действительно, счет-фактура с №49 от 15.08.2017 отсутствует у сторон в принципе, так как о наличии данного документа в рамках рассматриваемого спора и не заявлялось, его не существует.

В материалах дела имеется счет-фактура № 498 от 15.08.2017 на сумму 518 850,00 руб., на который Истец ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, суду на обозрение истцом представлены оригиналы всех УПД  - универсально-передаточных актов: № 498 от 15.08.2017, № 58 от 14.03.2017, № 62 от 17.03.2017, № 283 от 10.07.2017, № 313 от 25.07.2017, №358 от 10.08.2017. в судебном заседании подлинники данных документов были исследованы судом в судебном заседании, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки товара, судом также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товары без замечаний и претензий.

Суд отмечает, что при рассмотрении требований об оплате фактически поставленного товара в предмет доказывания входит установление факта поставки.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд считает, что указанными документами подтверждается факт поставки спорных товаров. В данных документах имеются подписи лиц, принявших и получивших товар, расшифровки их подписей с указанием фамилий и инициалов, а также имеется оттиски печатей ООО «ПУФ «Т.С.К.+».

Доказательств того, что товар получен неуполномоченными лицами, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что универсальный передаточный документ №498 от 15.08.2017, представленный истцом сфальсифицирован, ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Кроме того,  ответчиком без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 68850 руб.

Также истцом представлено письмо - ответ на претензию, где Ответчик указывает, что задолженность в сумме 68 850,00 руб. им признается, но будет погашена после полного расчета заказчиком перед Ответчиком за выполненные работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 68850 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5159,50 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, следовательно, проценты за период просрочки с 16.08.2017 по 31.07.2018 по расчету истца составили 5 159,50 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 31.07.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 5159,50 руб.

Судебный расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  суд  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ «Т.С.К.+» в пользу ООО СК «ТюменьСтройРесурс» сумму задолженности за поставленный товар в размере 68 850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 31.07.2018 в размере 5 159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «ПКФ «Т.С.К.+» в доход федерального бюджета 206 (двести) шесть рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.