Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-85671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2020 года

Дело №

А56-85671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Коногова А.И. – Бесединой Н.А. (доверенность от 30.06.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коногова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-85671/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомодуль», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 21, лит. З, пом. 1, ОГРН 1027809185832, ИНН 7810120235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коногову Александру Ивановичу, ОГРНИП 317784700260496, ИНН 784290465877, о взыскании 121 611 руб. задолженности за работы, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2019 № 0008-83494 на основании договора от 01.04.2019 № 010403/19, 64 453 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2019 по 17.07.2019, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 6582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А56-85671/2019.

Индивидуальный предприниматель Коногов А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 517 153 руб. 33 коп. убытков в связи с некачественно оказанными услугами автосервиса и о расторжении договора, заключенного в форме заказа-наряда на оказание автосервисных услуг от 06.04.2019 № 0008-83494. Делу присвоен № А56-89103/2019.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 дела № А56-85671/2019 и А56-89103/2019 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-85671/2019.

Коногов А.И. обратился к Обществу со встречным иском, в котором просил признать недействительным акт выполненных работ от 06.04.2019 к заказу-наряду № 0008-83494, поскольку сумма услуг, указанная в акте, не согласована сторонами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2020, иск Общества удовлетворен, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Коногов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) 01.04.2019 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 010403/19 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также производить работы по диагностике и ремонту дизельной топливной аппаратуры, реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям.

Согласно разделу 2 Договора автомобили – автотранспортные средства, принадлежащие заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации или договора аренды и указанные в заказе-наряде.

В силу заказа-наряда от 06.04.2019 № 0008-83494 и акта сдачи-приема выполненных работ от 06.04.2019 Общество выполнило, а предприниматель принял работы стоимостью 221 611 руб., выполненные Обществом в отношении автотранспортного средства предпринимателя марки Mercedes, модель Sprinter, государственный номер М718ОМ178 (далее – автомобиль).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата выполненных работ и сервисных товаров осуществляется заказчиком на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней с даты приемки автомобиля и сервисных товаров представителем заказчика; в случае, если общая сумма работ и сервисных товаров составит более 50 000 руб., исполнитель вправе требовать от заказчика внесения предоплаты на основании предварительного счета, который заказчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 74806 предприниматель оплатил счет Общества на спорные работы в сумме 100 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату оставшейся часть работ в сумме 121 611 руб., в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, причем при нарушении сроков оплаты более чем на 30 календарных дней исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 1% от стоимости неоплаченных сервисных услуг за каждый день просрочки.

Обществом за период с 29.04.2018 по 17.07.2019 начислена договорная неустойка в размере 64 453 руб. 83 коп.

Возражая против иска Общества, предприниматель указал на выявленные недостатки работ: автомобиль 27.04.2019 на эвакуаторе был доставлен в ремонт обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инциат трейд сервис», которое в заключении (без даты) указало на установление в ходе ремонта автомобиля ряда неисправностей, а именно заклинило левую ступицу, предположительно, пригорел подшипник ступицы к корпусу моста; возможной причиной для поломки стало отсутствие или недостаточное нанесение смазки на подшипники при замене гребенки ABS либо неправильная затяжка гаек подшипников ступицы. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 188 990 руб., что подтверждено нарядом-заказом на работы от 29.04.2019 № ИТС00082968.

Указанная сумма заявлена предпринимателем к возмещению Обществом в составе убытков, работы оплачены частично в сумме 78 990 руб. по платежным поручениям от 21.05.2019 № 75819, от 17.06.2019 № 74830, от 30.06.2019 № 74835.

В акте экспертизы от 19.06.2019 № 21641, выполненной экспертом Северо-Западного регионального центра экспертиз Ивановым Ю.А. на основании договора с предпринимателем от 04.06.2019 № 21641, содержатся выводы о наличии в автомобиле предпринимателя неисправностей (перегрев и заклинивание обоих подшипников ступицы заднего левого колеса, деформация чулка моста с левой стороны по причине нештатного перегрева, заклинивание в корпусе моста и деформации левой задней полуоси), имеющих причинно-следственную связь с ремонтными работами, производившимися в автомобиле Обществом по заказу-наряду от 06.04.2019 № 0008-83494, а также о существенном и неустранимом характере названных неисправностей (недостатков). Стоимость названного технического исследования составила 30 000 рублей, что подтверждено актом от 19.06.2019 № 00000070.

Также предприниматель заявил к взысканию с Общества реальный ущерб, включающий 100 000 руб., составляющих предварительную оплату за работы, принятые по акту от 06.04.2019, 11 420 руб., оплаченные 25.12.2017 за «датчик ABS задний правый – снятие/установка» (пункт 6 товарного чека Общества от 25.12.2017 № 9-2/17), 12 600 руб., оплаченных 18.01.2018 за «датчик ABS – снятие/установка» (пункт 1 товарного чека Общества от 18.01.2018 № 9-2/17, пункт 2 заказа-наряда Общества от 18.01.2018 № 0008-75545), 10 860 руб., уплаченные 13.081.2018 за повторную замену заднего правового датчика АБС, 12 320 руб., уплаченные 13.11.2018 за «кольцо ABS – снятие/установка; датчик ABS задний левый – снятие/установка» (пункт 1 товарного чека Общества от 13.11.2018 № 9-2/20, пункты 2, 3 заказа-наряда Общества от 13.11.2018 № 0008-80462).

Упущенная выгода определена предпринимателем в сумме 25 963 руб. 33 коп. за период простоя автомобиля в дни, связанные с недостатками ремонтов, 25.12.2017, 18.01.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 13.08.2018, 22.11.2018, 06.04.2018, с 27.04.2019 по 29.04.2019, когда предпринимателем не исполнялись обязательства по агентскому договору с ООО «Пассажир трафик».

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования законными и удовлетворили их в полном объеме. Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что работы, выполненные Обществом, были приняты предпринимателем без замечаний.

Недостатки работ, на которые указывает предприниматель в обоснование своих требований и возражений, выявились в процессе эксплуатации автомобиля.

Разделом 4 Договора установлены гарантии исполнителя: на приобретенные и установленные на станции технического обслуживания исполнителя запасные части иностранного производства - два месяца, на запасные части отечественного производства - четырнадцать дней с момента их установки, подтвержденных актом выполненных работ; гарантия на сервисные услуги для автомобилей иностранного производства - два месяца.

В пункте 3.1.7 Договора содержится условие, обязывающее заказчика в случае обнаружения недостатков в произведенных работах, поставленных товарах, незамедлительно известить о них исполнителя.

Указанная обязанность предпринимателем не исполнена.

Исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьями 307, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 779, статьей 783, пунктом 1 статьи 721, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, исходя из материалов дела, установили, что Коногов А.И. не доказал наличие вины Общества в причинении ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными предпринимателю убытками, и правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-85671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коногова Александра Ивановича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова