Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А26-10303/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10303/2024
г. Петрозаводск
12 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 134874 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185034, <...> (р-н Ключевая), д. 26, офис 22; далее – истец, ООО «КЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186615, Республика Карелия, г. Кемь; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 134874 руб. 05 коп., в том числе 100901 руб. 95 коп. – задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 по сентябрь 2024 года и 33972 руб. 10 коп. – пени за период с 11.02.2023 по 11.11.2024 с последующим их начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик представил письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск не признал, указав на отсутствие задолженности перед истцом и недоказанность факта оказания услуг в спорный период; в перечне мест накоплений отсутствует место накопления, указанное в договоре, направленном в адрес ответчика. По мнению ответчика, требование о взыскании задолженности за 2023 год является незаконным, поскольку 27.03.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 58-252 АСТ от 16.08.2021, которым определены объем и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Только с указанного момента ответчиком был установлен мусорный контейнер во дворе дома по ул. Ленина в г. Кемь, откуда истец вывозил ТКО. Счета за май, август, сентябрь 2024 года оплачены, вследствие чего, требование о взыскании пени за просрочку оплаты указанных периодов незаконно. В период с августа по сентябрь 2024 года услуги по вывозу ТКО не оказывались. 12.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 58-252 АСТ от 16.08.2021, которым изменена периодичность вывоза ТКО на 1 раз в две недели по средам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении, признав достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

04.02.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КЭО» (до 17.12.2021 - ООО «Автоспецтранс») является региональным оператором, обеспечивающим обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 19.02.2018.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение № 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде с ответчиком заключен не был.

В материалы дела представлен договор от 04.02.2020, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность два нежилых помещения магазина, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>: площадь помещения с кадастровым номером 10:02:0080315:27 – 262,60 кв.м., площадь помещения с кадастровым номером 10:02:0080315:25 – 98,70 кв.м. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения произведена 07.02.2020 (л.д. 18).

Поскольку ИП ФИО1о заявки на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, с указанием способа коммерческого учета ТКО не направлял, то в силу положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 781 ГК РФ, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил №1156, суд пришел к выводу, что договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

27.03.2024 между ООО «КЭО» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 58-252 АСТ от 16.08.2021 (л.д. 14-15), согласно которому с 01.04.2024 изменился порядок учета ТКО, а именно, учет ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, изменен на учет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно расчету (л.д. 4) изменение порядка учета ТКО принято во внимание истцом при определении суммы задолженности.

Как указал истец, местом накопления ТКО ответчика в период с января 2023 по март 2024 года являлась муниципальная контейнерная площадка по адресу: <...>. Кроме того, истцом представлен скриншот территориальной схемы обращения с отходами (л.д. 47), согласно которой помещение по адресу: <...> является источником образования отходов.

В материалы дела представлен договор № 08ЭА/2022, заключенный между ООО «КЭО» (заказчик) и ООО «Городской транзит» (исполнитель) на оказание услуг по транспортированию ТКО на срок с 01.01.2023 по 31.12.2024 (л.д. 48-70). Согласно приложению № 2 к договору муниципальная контейнерная площадка по адресу: <...> (позиция № 180) и помещение по адресу: <...> (позиция № 358) включены в перечень объектов накопления ТКО, в отношении которых оказываются услуги по вывозу ТКО.

Как следует из материалов дела ответчику в период с января по декабрь 2023 года, а также в мае, августе и сентябре 2024 года истцом оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 100901 руб. 95 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ООО «КЭО» услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу ТКО, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Претензией от 17.10.2024 ООО «КЭО» предложило ИП ФИО1 погасить задолженность в добровольном порядке. Отсутствие ответа на претензию и наличие долга явилось причиной обращения в суд сданным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арифметическая часть расчета задолженности, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана верным.

В материалы дела ответчиком представлены чеки по операциям от 21.12.2024 (л.д. 76-77), из которых усматривается, что задолженность по оплате услуг, оказанных в мае, августе, сентябре 2024 года на сумму 3237 руб. 31 коп., погашена полностью.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО, с учетом частичной оплаты долга, суд признал обоснованным требование истца частично в сумме 97664 руб. 64 коп. - задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33972 руб. 10 коп. пени за период с 11.02.2023 по 11.11.2024 с последующим их начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 договора № 58-252 АСТ потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичный пункт содержится в типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2023 по 11.11.2024 составил 33972 руб. 10 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

По мнению ответчика, начисление пени за просрочку оплаты услуг за май, август, сентябрь 2024 года не законны ввиду оплаты долга.

В данном случае задолженность за указанные месяцы уплачена 21.12.2024, в то время как пени рассчитаны истцом по состоянию на 11.11.2024, вследствие чего вышеуказанный довод ответчика судом отклонен.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате оказанных услуг, а также учитывая частичное погашение долга 21.12.2024, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 33972 руб. 10 коп. пени по состоянию на 11.11.2024, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащие начислению за период с 12.11.2024 по 21.12.2024 на сумму основного долга (100901 руб. 95 коп.) и начиная с 22.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму долга (97664 руб. 64 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлина относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Республики Карелия, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 131636 руб. 74 коп., из них 97664 руб. 64 коп. – задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по декабрь 2023 года, 33972 руб. 10 коп. – пени по состоянию на 11.11.2024, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащие начислению за период с 12.11.2024 по 21.12.2024 на сумму основного долга (100901 руб. 95 коп.) и начиная с 22.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства на сумму долга (97664 руб. 64 коп.), а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11462 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).


Судья                                               Лайтинен В.Э.