Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А32-26041/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26041/2018
г. Краснодар
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799) – Олефир Я.А. (доверенность от 29.07.2019), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Каталина Парк» (ИНН 2310110649, ОГРН 1062310001346) – Елькиной Т.Н. (доверенность от 14.06.2019), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) − Хилай В.В. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-26041/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Каталина Парк» (далее – общество), ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – застройщик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.07.2019 решение от 16.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым суд обязал застройщика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, путем демонтажа офисного здания в течение месяца с момента принятия постановления. Предоставил администрации право совершить действия по демонтажу за свой счет с взысканием с застройщика необходимых расходов в случае, если последний не осуществит демонтаж в течение установленного срока. С застройщика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 тыс. рублей. В удовлетворении требований к обществу суд отказал. Взыскал с застройщика в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление мотивировано тем, что застройщик занимает своим офисным зданием земельный участок, принадлежащий администрации, поэтому требования об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (демонтаже), законны и обоснованы.

В кассационной жалобе застройщик просит апелляционное постановление от 30.07.2019 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2019. В обоснование доводов указал, что администрация не является надлежащим лицом, правомочным заявлять негаторные требования. Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), самостоятельно изменил основание иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель застройщика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель администрации просил оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный. Представитель общества указал на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении обследования земельных участков на территории Прикубанского района города Краснодара специалисты управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявили, что на земельном участке площадью 51 921 кв. м, кадастровый номер 23:43:0129001:1399, расположенном в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, с видом разрешенного использования «линейные объекты» (далее – земельный участок), размещен объект капитального строительства (офисное здание), в котором ведутся строительные работы по наружной отделке.

Разрешение на строительство названного объекта на земельном участке департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.06.2018 № 160 подтверждается, что в отношении спорного объекта застройщиком допущены нарушения, выразившиеся в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство; в возведении объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российская Федерация; далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Удовлетворяя требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки из владения администрации не выбывали, требование о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности общества на участки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В данном случае наличие государственной регистрации на земельный участок у иного лица препятствует администрации осуществлению ее прав собственника. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399 является собственностью администрации, что позволяет последней заявить иск в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что администрация не является надлежащим лицом, правомочным заявлять негаторные требования, а апелляционный суд самостоятельно изменил основание иска, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект – офисное здание, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399 и является объектом некапитального строительства. Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также генеральному плану муниципального образования город Краснодар; соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, предъявляемым к аналогичным строениям, отраженным в заключении судебной экспертизы от 28.02.2019 № 05738/9-3/16.1. Выявленные фактические несоответствия строительным нормам и правилам являются устранимыми, для их устранения необходимо организовать водоотвод. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ввиду того, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями постановления № 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможны.

Однако ссылка администрации на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что он принадлежит на праве собственности обществу. Исковые требования администрации как публичного регулятора соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования в интересах граждан в данном случае содержат одновременно и требования с элементами негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса) по освобождению участка от самовольного строения, поскольку его незаконное размещение нарушает Правила застройки, градостроительные, а также иные обязательные правила и нормативы, а также нарушает права неограниченного круга лиц.

Согласно положениям пункта 10 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из материалов дела № А32-33993/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Каталина Парк» следует, что решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Каталина Парк» в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399. В рамках названного дела установлено, что указанный земельный участок из владения администрации не выбывал, требование о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности общества на участок обоснованно удовлетворено.

В данном случае наличие государственной регистрации на спорный земельный участок у иного лица препятствует администрации осуществлению ее прав собственника. Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1399 является собственностью администрации, что позволяет последней заявить иск в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса.

С учетом движимого характера спорного имущества апелляционный суд пришел к верному выводу, что администрацией заявлено требование также в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

На основании статьи 72 Земельного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Таким образом, апелляционный суд правомерно рассмотрел заявленное администрацией требование как требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа офисного здания.

Кроме того, спорный объект принадлежал обществу на праве собственности, однако какими-либо правами на спорный земельный участок данный ответчик не обладает. Между тем, из материалов дела следует, что фактически возведение офисного здания осуществлено застройщиком, о чем свидетельствует информация на вывеске о размещении офиса продаж данного общества в спорном строении. Соответствующие сведения подтверждены представленным в дело протоколом осмотра письменных доказательств от 20.07.2018 (т. 1, л. д. 66). Договор аренды земельного участка с собственником – администрацией муниципального образования город Краснодар – застройщиком не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размещение застройщиком временного сооружения – офисного здания – на участке администрации при отсутствии правовых оснований нарушает право истца на беспрепятственное использование своего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что застройщик занимает своим офисным зданием земельный участок, принадлежащий администрации, и не отрицает, что на момент рассмотрения спора офисное здание не демонтировано, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Застройщик не доказал, что павильон расположен на земельном участке, которым правомочно распоряжаться иное лицо, отличное от истца по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о демонтаже.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект размещен застройщиком, земельный участок используется в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, администрация обладает полномочиями, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1399, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара между ул. Ростовское шоссе и ул. Российской, от самовольно возведенного объекта некапитального строения − офисного здания, признав исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019, надлежит отменить (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-26041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 13.09.2019 по делу № А32-26041/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек