Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А20-2391/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2391/2018
г. Нальчик
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», с. Морзох (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к МО МВД России «Урванский», г. Нарткала,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица:

- Администрация Урванского муниципального района КБР, г. Нарткала;

- ФИО2, г. Москва,

- акционер ЗАОр НП «Морзох» ФИО3,

о взыскании 162 695 996 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоновой – ФИО4 – генеральный директор; ФИО5 – по доверенности от 17.09.2018; ФИО6 – по доверенности от 05.07.2019; от МВД по КБР и МВД РФ: ФИО7 – по доверенности от 09.01.2019 № 8,

от ФИО2: ФИО8 – по доверенности от 13.07.2018, ФИО9 – по доверенности от 06.06.2019,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.05.2018,

от Отдела МВД России по Урванскому району: ФИО10 – по доверенности от 10.01.2019 № 2-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество работников народного предприятия «Морзох» (далее – ЗАОр НП «Морзох», истец) обратилось с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства внутренних дел КБР (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 350 000 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

ЗАОр НП «Морзох» является сельскохозяйственным предприятием. В соответствии с его уставом, основным видом деятельности ЗАОр НП «Морзох» является производство собственной сельскохозяйственной продукции и ее реализация, в том числе и садоводство.

Согласно исковому заявлению: «В результате деятельности, за 2017 год ЗАОр НП «Морзох» произвело сельскохозяйственную продукцию (яблоки, сливы) на общей площади 175 га.

В период с 21.07.2017 по 18.08.2017 ненадлежащие лица, не являющиеся работниками и иными уполномоченными лицами ЗАОр НП «Морзох» на территории садовых участков незаконно осуществили массовый сбор выращенной истцом сельскохозяйственной продукции, принадлежащей предприятию.

Истец, в связи с указанными обстоятельствами, обратился к МВД КБР и МО МВД России «Урванский» с заявлениями и сообщениями о хищении продукции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованными лицами.

Работниками МО МВД России «Урванский» было произведено реагирование на сообщения ЗАОр НП «Морзох», было произведено изъятие продукции: слив и яблок, что нашло подтверждение в протоколах осмотра место происшествия от 21.07.2017, 24.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 05.08.2017.

25.07.2017 с участием представителя ЗАОр НП «Морзох», арендатора земельного участка площадью 175 га, работника Местной администрации Урванского района и было произведено взвешивание слив, в одной из задержанных автомашин. Вес одной изъятой машины составила 43 440 кг.

По факту незаконного сбора урожая в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАОр НП «Морзох» и иных лиц было отказано».

Изъятая МО МВД России «Урванский» продукция в виде слив и яблок не была возвращена истцу, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с Министерства внутренних дел КБР 2 350 000 руб. основного долга.

Как следует из искового заявления, правовое обоснование иска ст. 1102, 1105, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании с МВД КБР 2 350 000 руб., истец не представил в материалы дела расчет исковых требований.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.07.2018 по делу А20-2391/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Урванского муниципального района КБР и ФИО2. По ходатайству представителя МВД КБР в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Урванский».

Определением Арбитражного суда КБР от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство акционера ЗАОр НП «Морзох» ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

По ходатайству ЗАОр НП «Морзох» определением Арбитражного суда КБР от 20.12.2018 была назначена судебная сельскохозяйственная и экономическая экспертиза (т.2, л.д.129), проведение которой, было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем (количество) изъятого урожая слив и яблок в 2017г. из садового участка общей площадью 175 га, путем определения среднего показателя урожайности с одного гектара (либо с одного дерева и кратное увеличение этого показателя на количество деревьев в штуках), либо на количество гектаров. (Для сельскохозяйственной экспертизы).

2) Определить среднюю цену на 1 кг/яблок и слив в 2017г. в КБР указанных в «Договоре аренды на многолетние насаждения от 20.02.2017г.» сортов. (Для экономической экспертизы).

Для проведения экспертизы, суд представил экспертам диск DVD+R с фото и видеозаписью многолетних насаждений с плодами до сбора урожая, сделанными в 2017 году.

01.02.2019 в Арбитражный суд КБР поступило ходатайство АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» о замене эксперта ФИО11, в связи с ее увольнением. Определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2019 ходатайство АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» удовлетворено, к производству судебной экспертизы по делу А20-2391/2018 привлечен эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» ФИО13.

В судебном заседании 11.03.2019 истец заявил ходатайство о внесении в определение о назначении судебной экспертизы, уточнений по второму вопросу, поставленному перед экспертом, а именно:  определить среднерыночную (оптовую) стоимость на 1 кг/яблок и слив в 2017г. в КБР указанных в «Договоре аренды на многолетние насаждения от 20.02.2017г.» сортов. (Для экономической экспертизы).

Определением суда от 11.03.2019 ходатайство истца судом было удовлетворено (т.3, л.д.83-84).

Директор АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» обратился с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта ФИО14 (т.3, л.д.94).

Определением от 03.04.2019 ходатайство судом было удовлетворено (т.3, л.д. 118-121).

Судом к участию в деле в качестве представителя ЗАОр НП «Морзох» была допущена ФИО6, действующая по доверенности от 05.07.2019, подписанной генеральным директором ЗАОр НП «Морзох» ФИО15

В материалах дела имеются пять протоколов общего собрания акционеров ЗАОр НП «Морзох»: от 14.03.2015, согласно которому, генеральным директором ЗАОр НП «Морзох» избран ФИО15; от 15.03.2015, согласно которому, генеральным директором избрана ФИО16; от 22.04.2015, согласно которому генеральным директором избран ФИО15; от 27.01.2016, согласно которому генеральным директором избран ФИО15; 29.04.2017, согласно которому генеральным директором избран ФИО15

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования.

В заседании суда 30.01.2020 истец в пояснениях уточнил свои требования, просил суд взыскать с МВД РФ в лице МВД КБР и отдела МВД России по Урванскому району КБР в пользу ЗАОр НП «Морзох» 162 695 996 руб. 40 коп. ущерба и неосновательного обогащения.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ЗАОр НП «Морзох». Представитель ЗАОр НП «Морзох» в лице ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований ЗАОр НП «Морзох» к МВД РФ в лице МВД КБР и отдела МВД России по Урванскому району отказать за необоснованностью.

Представитель МВД России и МВД КБР по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель отдела МВД России по Урванскому району в удовлетворении иска истцу просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО3 просит суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным представителем ЗАОр НП «Морзох» ФИО17

Представители третьего лица ФИО2 ФИО8 и ФИО9, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. ответчик по делу МВД РФ в лице МВД КБР и отдел МВД России по Урванскому району КБР правомерно передали изъятую сливу и яблоки арендатору спорного сада площадью 175 га ФИО2, что договор аренды садовых насаждений от 20.02.2017 заключенный ФИО2 с ЗАОр НП «Морзох» недействительным (ничтожным) не признан, что расчет стоимости изъятого урожая слив и яблок эксперты не установили, а лишь установил предполагаемый размер урожая яблок и слив, что экспертиза проведена без осмотра садового участка, а по документам закладки сада произведена в 2002-2003г., фактическое наличие деревьев в саду не проверялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказные материалы отдела МВД России по Урванскому району, суд считает требования ЗАОр Нп «Морзох» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований, истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылался на правила ст. 1102 и 1105 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Действия отдела МВД России по Урванскому району КБР, выразившееся в передаче изъятого урожая слив и яблок арендатору спорного земельного участка площадью 175 га ФИО2 не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ.

По мнению суда, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в лице МВД КБР и отдела МВД России по Урванскому району КБР, должны регламентироваться положениями ст. 15 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а таше факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован правовой подход, согласно которому суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом установлено, что ЗАОр НП «Морзох» в лице генерального директора ФИО15, заключил договор аренды садовых насаждений 20.02.2017 с ФИО2, расположенных в Урванском районе, за чертой населенного пункта с. Морзох,

Срок аренды устанавливается с 20.02.2017 по 19.11.2017 сумма арендной платы составляет 10 000 руб. за 1 гектар или 1 750 000 руб. за весь установленный срок (т.1, л.д.113-118).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков; причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 57). Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьями 62).

В судебном заседании было установлено, что ЗАОр НП «Морзох» в лице ФИО17 никаких мероприятий по уходу за многолетними насаждениями, площадью в 175 гектаров не производили.

Из пояснений свидетелей, допрошенных судом, установлено, что работы по обрезке деревьев и иные работы в спорном саде производила бригада, нанятая третьим лицом ФИО2 (арендатором).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2019 по делу № 33-1461/2019 усматривается, что решением Урванского районного суда КБР от 24.05.2019 исковые требования акционеров ЗАОр НП «Морзох» ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) удовлетворены, постановлено о признании недействительными договоров аренды многолетних насаждений, заключенных с ФИО2 26.10.2016 и 20.02.2017.

Апелляционным определением от 11.09.2019 по делу А33-1461/2019 определено: решение Урванского районного суда КБР от 24.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров аренды многолетних насаждений, заключенных 27.10.2016 и 20.02.2017 ФИО15 от имени ЗАОр НП «Морзох» с ФИО2 и возложением на ФИО2 обязанности возвратить многолетние насаждения на общей площади 175 га отказать (т.4, л.д. 142-145).

Таким образом, договор аренды от 20.02.2017, заключенный с ФИО2 в 2017 году по настоящее время недействительным, ничтожным не признано.

Следовательно, в соответствии со ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного сада – многолетние насаждения площадью 175 га являются собственностью арендатора ФИО2

В рамках проверочных мероприятий проведенных по заявлениям ФИО17 Межмуниципальным отделом МВД РФ «Урванский» было установлено о наличии в ЗАОр НП «Морзох» корпоративных конфликтов, неоднократно менялось руководство ЗАОр НП «Морзох». В указанном случае действия отдела МВД России «Урванский» по передаче изъятого имущества: слив и яблок арендатору ФИО2, суд не признает неправомерным действием.

При обращении с иском в суд, истец оценил свои требования в виде долга в размере 2 350 000 руб. (т.1, л.д.6-9), при этом расчет долга в материалы дела не был предъявлен.

По ходатайству истца, суд назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи».

Согласно выводам экспертизы, объем (количество) изъятого урожая слив и яблок в 2017 из садового участка общей площадью 175 га составил 5 740 140 кг (яблок – 4 337 340 кг, слив – 1 402 800 кг), средняя цена яблок – 30,06 руб./кг, слив – 23,48 руб./кг.

Расчет стоимости яблок и слив экспертом произведен в рамках сравнительного подхода.

Экспертиза произведена на основании копии отказного материала № 2741/780-17у КУСП № 2741 от 21.07.2017 (том №1 на 249 л.), диск DVD+R с фото и видеозаписью многолетних насаждений с плодами до сбора урожая, сделанными в 2017 году и иными документами 2002-2003гг. (стр. 5-31 заключения экспертизы).

Из содержания экспертизы следует, что количество яблонь и слив определено экспертом, расчетным путем, исходя из количества 420 саженцев на 1 гектар.

- Яблонь – 131 га х 420 шт./га = 55 020 шт.

- Слив – 44 га х 420 шт./га = 18 480 шт.

Необходимо отметить, что эксперты объект экспертизы не исследовали, не провели исследование на месте на определение фактического количества деревьев яблонь и слив.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос о количестве изъятого урожая слив и яблок, но не возможный урожай (предполагаемый) яблок и слив с площади 175 га.

Кроме того, стоимость яблок и слив, определенных экспертами, противоречит цене слив и яблок, установленных в ходе оперативных мероприятий, проведенных отделом МВД России по Урванскому району КБР.

Согласно объяснения ФИО18 ФИО19 от 02.08.2019 «Договорились с Зауром (представитель ФИО2) о приобретении слив по цене 10 руб. за 1 кг (т.1, л.д 149 отказного материала МВД РФ «Урванский» № 2741/780-17у КУСП № 2741 от 21.07.2017).

Аналогичные объяснения ФИО20 о том, что купил у Заурбека (представитель ФИО2) 1 500 кг по 15 руб. за 1 кг (л.д 168, т.1 отказного материала), л.д. 204 т.1 отказного материала объяснения ФИО21 (приобрел сливы 3500 кг за сливы отдал 49 000 руб. (14 руб./кг).

Согласно заявления ФИО17 о передаче ей на ответственное хранение 700 ящиков слив, собранных 26.07.2017 и 27.07.2017, где указывает, что в случае порчи слив гарантирует возмещение их полной стоимости по цене 13 руб./кг (т.3 отказного материала МВД РФ «Урванский» № 2741/780-17у л.д.110).

Указанные выше доказательства, имеются в отказном материале, приобщены к делу судом № 2741/780-17у КУСП № 2741 от 21.07.2017 (в трех томах), дают основание сделать вывод о несоответствии цены яблок и слив, установленных заключением экспертизы фактически сложившимся ценам на яблоки и сливы в 2017 году (от 10 до 15 руб./кг).

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснял суду, что спорный земельный участок с плодовыми насаждениями не является собственностью ЗАОр НП «Морзох». В материалы дела истцом в подтверждение права собственности на спорный земельный участок площадью 175 га не представлено свидетельство о праве собственности.

Согласно ответа главы Местной администрации Урванского района на запрос следователя, что земельный участок площадью 175 га, находящейся на окраине с.п. Морзох в аренду не передавался (л.д. 152 материал проверки № 4903/85-17, т.2).

Аналогичный ответ содержится на л.д. 34, т.2 материала проверки № 4903/85-17 ФИО22, бывшего руководителя управления имущественных и земельных отношений сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР. Согласно ответа межрайонной Инспекции ФНС №6 по КБР, земельный участок площадью 175 га и садовые насаждения в числе имущества ЗАОр НП «Морзох» не значиться (л.д. 68 отказной материал № 2741/780-17у, т.3).

Материалами проверки отдела МВД РФ «Урванский» также установлено, что сбор урожая яблок и слив производило ЗАОр НП «Морзох» в лице ФИО17, акционером ФИО23, что подтверждается объяснениями ФИО24, ФИО25 т.2 отказного материала № 2741/780-17ут, л.д. 12,14.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления при или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектам РФ или муниципальным образованиям.

ЗАОр НП «Морзох» предъявлены требования к Министерству внутренних дел РФ в лице МВД КБР и отделом МВД России по Урванскому району (уточненные требования), т.е.не к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения уточненных исковых требований ЗАОр НП «Морзох», предусмотренных ст. 1102, 1105, 15 ГК РФ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточнение иска о взыскании с МВД Российской Федерации в лице МВД Кабардино-Балкарской Республики и отдела МВД России по Урванскому району КБР в пользу ЗАОр НП «Морзох» 162 695 996 руб. 40 коп. ущерба и неосновательного обогащения.

2. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», с. Морзох о взыскании с МВД Российской Федерации в лице МВД Кабардино-Балкарской Республики и отдела МВД России по Урванскому району КБР 162 695 996 руб. 40 коп. ущерба и неосновательного обогащения, отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох», с. Морзох (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов