Решение от 22 января 2025 г. по делу № А26-8068/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8068/2024
г. Петрозаводск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен   23 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» о взыскании 616 045 руб.,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – истец, МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Атлант-Сервис», общество) о взыскании 616 045 руб. 00  коп., в том числе: 332 100 руб. – авансовый платеж по договору подряда от 17.05.2021 № КР29/05-21, 283 945 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 14.08.2024. Исковые требования обоснованы статьями 15, 405, 708 Гражданского кодекса Российской федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работы, на которые ответчик ссылается как выполненные, не были приняты в соответствии с условиями договора о порядке приема выполненных работ. Доступ в помещение, на которое ссылается ответчик, был организован, в тоже время к выполнению работ так и не приступил. Доводы об отсутствии основания для начисления неустойки в период действия моратория истцом принят и исключен из расчета, в тоже время размер не может быть более 10% от суммы договора, и составил бы 332 100 руб., в связи с чем поддержал в заявленной сумме.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным собственниками многоквартирного дома, в связи с чем основания для возврата ананасового платежа отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования» «Костомукшский городской округ является управляющей организацией в г. Костомукша с 01 июля 2008 года и предоставляет жилищные услуги собственникам многоквартирных жилых домов на основании принятых решений общим собранием собственников.

В соответствии с протоколом №5 от 10.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, дом №7 (МКД №7), проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации было выбрано МУП ЦМР.

17.05.2021 между ООО «Атлант Сервис» (Подрядчик) и МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» (Заказчик) был заключен договор подряда № КР 29/05-2021 (Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство с использованием своих материалов, инструментов и оборудования выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения с заменой девяти стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркуляции горячего водоснабжения, запорной арматуры в трех подъездах №№3, 4, 5) многоквартирного дома №7 по ул. Интернациональная в г. Костомукша за счет взносов, накопленных на специальном счете для формирования фонда капитального ремонта в сумме 807 000 руб., и средств арендной платы в сумме 300 000 руб.

Срок окончания работ установлен сторонами до 01.05.2022 года. Согласно пункту 12.1 Договора, срок его действия определен до момента выполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Заказчик выполнил свои обязательства и 25.05.2021 перечислила на счет Подрядчика аванс за счет взносов, накопленных на счете для формирования фонда капитального ремонта в размере 332 100  руб.

В связи с отсутствием у Заказчика информации, о проведении каких-либо работ по Договору, 23.01.2024 в адрес ООО «Атлант-Сервис» было направлено письмо о необходимости предоставления актов выполненных работ, на которое ответ не поступил.

Учитывая, отсутствие сданных работ до 14.08.2024, ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе с 15.08.2024 от исполнения Договора, с требованием в срок до 01.09.2024 возвратить на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД №7 авансовый платеж в размере 332 100 руб. и оплатить неустойку. Поскольку ответ на указанное уведомление не поступил, Заказчик обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Как следует из материалов дела, и обратного ответчиком не доказано, в установленный договором срок работы выполнены не были, что послужило основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены, судом отклонятся, поскольку не представлено доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в соответствии с положениями раздела 5 Договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, перечисление авансового платежа, отсутствие выполненных в установленный срок работ и дальнейшее их принятие уполномоченным лицом, отсутствие оспаривания Подрядчиком одностороннего отказа от исполнения договора Заказчика, суд находит исковые требования о взыскании авансового платежа обоснованными.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков доработок, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1% стоимости не выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Наличие обстоятельств препятствовавших исполнению обязательств, не зависящих от Подрядчика, соответствующими доказательствами не подтверждается. В связи с чем размер неустойки - 283 945 руб. за период с 02.10.2022 по 14.08.2024 суд признает верным и требования о ее взыскании обоснованным (л.д. 77).

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание указанные положения, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 616 045 руб., в том числе: 332 100 руб. – авансовый платеж по договору подряда от 17.05.2021 № КР29/05-21, 283 945 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 14.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 321 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                              Судья

      Моисеенко А.Б.