Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-36586/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36586/2017
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Диасервис" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, литер. А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-БЕСТ" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 22, литер. А, пом. 8-Н, оф. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 2 730 921 руб. 16 коп., расторжении договора

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.07.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диасервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-БЕСТ" (далее – Ответчик) о взыскании 2 730 921 руб. 16 коп. – арендная плата за период с 12.11.2014 по 31.03.2017 по договору от 02.11.2014 № 02/11-2014, расторжении договора от 02.11.2014 № 02/11-2014.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил суду документы в обоснование заявленных возражений.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца.

Определением суда от 02.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 20.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2014 между сторонами заключен договор аренды помещения и оборудования № 02/11-2014 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение 42Н общей площадью 177,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:39, нежилое помещение 77Н с кадастровым номером 78:32:1292:5:32:6 общей площадью 79,6 кв.м. и оборудование, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, литер. А (далее соответственно – помещения и оборудование), что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок его действия – до 01.11.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2015 за номером регистрации 78-78/030-84/109/2014-57/2.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о расторжении Договора заявлено в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также п. 3 ст. 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства в обоснование заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком представлено соглашение от 31.05.2017 о расторжении Договора, соглашение о прощении долга от 31.05.2017, в соответствии с п. 2.1 которого Ответчик обязался уплатить Истцу 610 000 руб. 00 коп. до 02.06.2017 и 400 000 руб. 00 коп. – до 20.06.2017, и платежные поручения от 01.06.2017 № 91 на сумму 610 000 руб. 00 коп. и от 20.06.2017 № 224 на сумму 400 000 руб. 00 коп. в подтверждение произведенной оплаты.

Таким образом, Договор расторгнут соглашением сторон в соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, обязательства по Договору сторонами исполнены и прекращены в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 1 ст. 415 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с Ответчика заявленных Истцом сумм судом не установлены.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.