Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-105195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105195/20

112-851

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АНО "ЦСРППИ" 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 29- 33, СТРОЕНИЕ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 314Б, ОГРН: 1137799016937, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7721491407 к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: 1027739167389, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707279342 третье лицо ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ» о взыскании убытков в размере 6 744 055,23 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

АНО "ЦСРППИ" обратилось в Арбитражный суд г. к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании убытков в размере 6 744 055,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «АНГАРСК-НЕФТЬ».

Третье лицо, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 мая 2017 г. между АНО "ЦСРППИ" (Лизингополучатель) и ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 2017-05/FL-10116 (Договор лизинга).

В соответствии с п. 9.5 Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплатить аванс в размере 6 858 055,23 руб. в счет общей суммы лизинговых платежей.

Так же истец указывает на то, что 23 мая 2017 г. направил в адрес третьего лица -ООО «Ангарск-Нефть» поручение об оплате аванса по Договору лизинга в счет предоставления ООО «Ангарск-Нефть» заемных средств по Договору денежного займа № 1/05з от 22 мая 2017 г. (Договор займа), заключенного между АНО «ЦСРППИ» как Заемщиком и ООО «Ангарск-Нефть» как Займодавцем.

ООО «Ангарск-Нефть» исполнило поручение АНО «ЦСРППИ» и платежным поручением № 8 от 23.05.2017 г. оплатило авансовый платеж в полном объеме.

Истец указывает, что в период с 23.05.2017 г. по 29.05.2017 г. от Ответчика стали поступать обращения о необходимости оплаты авансового платежа, в связи с чем Истец платежным поручением № 105 о 29.05.2017 повторно оплатил авансовый платеж по Договору лизинга, так как Истцу не было известно о том, что Ответчик в нарушение ст. 313 ГК РФ вернул Третьему лицу денежные средства, перечисленные по платежному поручению №8 от 23.05.2017.

Истец 14 сентября 2017 г. платежным поручением № 228 вернул ООО «Ангарск-Нефть» денежные средства в размере 6 858 055,23 руб., оплаченные по Договору лизинга. Полагая, что Ответчик незаконно не учел при расчетах по договору лизинга платеж Третьего лица, и оплата от 29 мая 2017 носила характер повторной, Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением АС г. Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-75154/18, в иске было отказано по мотиву фактического отсутствия обогащения на стороне Ответчика.

Истец обратился с подобным требованием и Определением от 22.08.2019 по делу о банкротстве Третьего лица №А40-241117/18 они были включены в реестр требований кредиторов на указанную сумму основного долга.

Решением от 11.02.2020 Третье лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем, по доводам истца, реальное взыскание задолженности не представляется невозможным.

Истец полагает, что им понесены убытки, поскольку незаконные действия привели к задолженности Третьего лица перед Истцом, которая не может быть взыскана в виду банкротства последнего.

Суд. оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

15.05.2017 между Истцом (Лизингополучателем) и Ответчиком (Лизингодателем) был заключен Договор лизинга № 2017-05/FL-10116 согласно условиям которого транспортное средство: Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic передано Истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на срок 24 (Двадцать четыре) месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2. Договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 15 440 133,39 рублей, в том числе НДС 18%. Уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

Согласно п. 9.5. Договора лизинга в счет общей суммы лизинговых платежей, определенной в п. 9.1. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплатить в виде аванса сумму в размере 6 858 055,23 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заключения Договора лизинга.

При этом, согласно 13.3.3. п. 13.3. Договора лизинга нарушение сроков уплаты Лизингополучателем авансового платежа на 15 (Пятнадцать) банковских дней позволяет Лизингодателю расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате авансового платежа было исполнено Истцом 29 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что данный платеж был осуществлен в пределах срока, определенного в подп. 13.3.3. п. 13.3. Договора лизинга, Договор лизинга не был расторгнут Лизингодателем, вследствие чего Предмет лизинга был приобретен у выбранного Лизингополучателем продавца и передан во временное владение и пользование (лизинг) Истцу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В опровержение довод истца, ответчик указал на то, что 24 мая 2017 года в адрес Лизингодателя, поступил невыясненный платеж от третьего лица - ООО «Ангарск-Нефть» в размере, соответствующем размеру авансового платежа по Договору лизинга 6 858 055,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования приведенного положения действующего законодательства, у кредитора отсутствует обязанность по принятию исполнения от третьего лица при отсутствии возложения соответствующей обязанности должником на третье лицо.

При этом возложение должником исполнения обязательства на третье лицо представляет собой правоотношение между должником и третьим лицом, кредитор участником этих правоотношений не является.

Ответчик, не будучи участником правоотношений, в рамках которых Истцом на Третье лицо было возложено исполнение обязательства по Договору лизинга, не знал о возложении обязанности по уплате авансового платежа на Третье лицо. Принятие Ответчиком невыясненного платежа от лица, не являющегося контрагентом, потенциально могло привести к заявлению указанным лицом требования о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - «115-ФЗ»), принимая во внимание отсутствие между Лизингодателем и ООО «Ангарск-Нефть» договорных отношений, равно как и иных правовых оснований для принятия платежа, платеж был возвращен Лизингодателем в адрес ООО «Ангарск-Нефть» 25.05.2017 в подтверждение чего ссылается на п/п № 2098 от 25.05.2017г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, при этом, суд учитывает, что истец оплачивая аванс должен был узнать об отсутствии оплаты.

Так же в материалы дела не представлены обращения истца к ответчику о предоставлении сведений об оплате аванса третьим лицом.

Возврат денежных средств третьему лицу ответчиком не является причиной наличия у истца убытков (отсутствует причинно-следственная связь).

Из материалов дела следует, что истец взял займ для оплаты аванса, вместе с тем, самостоятельно оплатил платеж по платежному поручению №105 от 29.05.2017 г.

Таким образом, истец имел возможность выяснить информацию об исполнении третьим лицом обязательств по договору займа, то есть о предоставления фактически займа третьим лицом истцу прежде чем признавать указанное обязательство исполненным и перечислять третьему лицу денежные средства.

При этом суд учитывает, что не смотря на тот факт, что истец утверждает, что считал, что третье лицо аванс за него ответчику перечислило, после возврата ответчиком денежных средств третьему лицо перечисляет аванс ответчику.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-слежственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков заявленном размере не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика убытков, понесенных по вине ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных в ст. 15 ГК РФ элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,313 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина