Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А74-803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-803/2024
10 сентября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 835 238 руб. 66 коп. долга по контракту от 08.04.2023 за дополнительные работы,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – временно исполняющего обязанности главы ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрация сельского поселения Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 835 238 руб. 66 коп. долга по контракту от 08.04.2023 на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки в с.Усть-Камышта за дополнительные работы. Требования мотивировало тем, что дополнительные работы по устройству основания из ПГС и ЩПС, устройству покрытия из асфальтобетонных смесей выполнены в связи с необходимостью соблюдения требований СП 82.1330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ Р 52169.

Ответчик 27.03.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при объявлении электронного аукциона максимальная цена контракта составляла 11 322 626 руб. 42 коп. В ходе электронного аукциона истец понизил указанную цену на 11,5 % в сумме 1 302 102 руб. 22 коп., в результате контракт заключен на сумму 10 020 524 руб. 20 коп., к контракту были приложены локальные сметные расчеты. Объемы работ увеличены истцом самостоятельно, без согласования с заказчиком.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.03.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключение дополнительной экспертизы поступило в суд 21.04.2025, в связи с чем определением от 23.04.2025 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Ранее в судебном заседании 23.07.2025 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что к заключению не приложены результаты контрольных замеров и фотоматериалы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.04.2023 заключен муниципальный контракт № 2 (идентификационный код закупки 233190500606419050100100110014299414), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству универсальной спортивной площадки с.Усть-Камышта (далее – объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1,2,3 к контракту), рассчитанным на одну площадку, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 контракта: с 17.04.2023, но не ранее даты заключения контракта, до 20.08.2023.

Место выполнения работ: Республика Хакасия, <...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 020 524 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты: в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документа о приёмке выполненных работ.

Обязательства по контракту истцом исполнены, документы о приемке размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2023. Работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 10 020 254 руб. 20 коп., что подтверждается заключением от 01.11.2023 по результатам экспертизы исполнения муниципального контракта № 2 от 08.04.2023, скриншотами Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения контракта истец 10.07.2023, 04.08.2023 вручил ответчику письма, в которых сообщил, что при выполнении геодезических работ по разбивке универсальной спортивной площадки выявлены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, по выемке грунта, по устройству основания из ПГС и ЩПС, а также объемы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей, и просил согласовать стоимость дополнительных работ и оплатить их по окончании производства данных работ.

Письмом от 10.08.2023 № 671 администрация отказала в увеличении цены контракта, указав на то, что истцом в ходе проведения электронного аукциона самостоятельно принято решение о понижении изначальной цены контракта на 11,5 % или на 1 302 102 руб. 22 коп.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием согласовать стоимость дополнительных работ в размере 835 238 руб. 66 коп. и оплатить их по окончании производства данных работ.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о согласовании стоимости и оплате дополнительных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 08.04.2023 № 2 является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ и государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, если при изменении объема и (или) видов выполняемых работ

по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установлено арбитражным судом, цена муниципального контракта от 08.04.2023 № 2 составила 10 020 524 руб. 20 коп. и являлась твердой. Обязательства по указанному контракту сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципального контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях увеличения цены контракта истцом 10.07.2023, 04.08.2023, 17.08.2023 направлялись ответчику письма о согласовании стоимости дополнительных работ в размере 835 238 руб. 66 коп.

Между тем в согласовании стоимости дополнительных работ заказчиком отказано, дополнительных соглашений к контракту, которые бы предусматривали увеличение цены контракта в соответствии с указанными письмами подрядчика, сторонами не заключалось.

В связи с выполнением работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, истцом составлены локальный сметный расчет на дополнительные работы, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.08.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.08.2023 № 1 на сумму 835 238 руб. 66 коп.

В целях определения необходимости в проведении указанных дополнительных работ и их стоимости судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью СК «Лаб Конструктио» ФИО2. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- возможно ли было выполнить работы по муниципальному контракту № 2 от 08.04.2023 в соответствии с условиями локально-сметного расчета без увеличения объема работ по выемке грунта, по устройству основания из ПГС и ЩПС, объемы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей?

- при выполнении работ по муниципальному контракту № 2 от 08.04.2023 в соответствии с условиями контракта требовалось ли увеличить объемы работ по выемке грунта, по устройству основания из ПГС и ЩПС, объемы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей?

- в случае, если требовалось увеличение объемов работ по выемке грунта, по устройству основания из ПГС и ЩПС, объемов по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей, определить объемы и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 17.08.2023 № 1 (форма № КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2023 № 1(форма № КС-3).

Ввиду отсутствия в заключении эксперта ответа на вопрос № 3 определением от 10.03.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В заключениях эксперта от 25.11.2024 № 14/24-11/24 и от 10.04.2025 № 06/25-04/25 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: работы по муниципальному контракту от 08.04.2023 № 2 возможно было выполнить в соответствии с проектной документацией, что не соответствовало бы требованиям действующих строительных норм и правил. В результате контрольных замеров и расчетов установлено, что объемы фактически выполненных работ подрядчиком ООО «СК «Изумрудный город» по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка Республика Хакасия с. Усть-Камышта» по муниципальному контракту

от 08.04.2023 № 2 были выполнены в большем объеме, что связано с требованиями действующих строительных норм и правил (СП 882.13330.2016, ГОСТ Р 52169). Все объемы работ, количество которых не представилось возможным проверить (ПГС и ЩПС) в связи с недоступностью для замера толщины слоя, так как выполнены последующие этапы строительных работ, были приняты в соответствии с исполнительными схемами подрядчика.

По второму вопросу: в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 08.04.2023 № 2 подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1,2,3 к контракту), а также гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с технической документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Проанализировав данную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с действующими требованиями технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, в противном случае работа будет считаться выполненной не в соответствии с требованиями действующих норм и правил и заказчик не вправе принять выполненные работы. Перед выполнением данных видов работ необходимо согласовать с заказчиком увеличение объемов и пересогласовать проект с проектной организацией.

По третьему вопросу: стоимость и объемы выполненных работ, указанные в акте КС-2 № 2 от 08.04.2023, а также в акте по форме КС-3 № 1 от 17.08.2023, соответствуют фактически выполненным дополнительным работам.

Изучив указанные заключения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в них противоречий и неясностей. Так, в ответе на первый вопрос эксперт указал, что количество работ не представилось возможным проверить (ПГС и ЩПС) в связи с недоступностью для замера толщины слоя, так как выполнены последующие этапы строительных работ. Вместе с тем, в ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что объемы выполненных работ согласно представленным истцом документам соответствуют фактически выполненным дополнительным работам. Как следует из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы от 10.04.2025 № 06/25-04/25, при ответе на третий вопрос эксперт установил стоимость дополнительных работ исключительно на основании подготовленных истцом локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Кроме того, в ответе на первый вопрос эксперт указал на проведение контрольных замеров и расчетов, однако ход и результаты таких замеров и расчетов в заключении не отражены.

Более того, необходимость проведения дополнительных работ в целях соблюдения строительных норм и правил, на которую указывает истец и которая следует из заключения эксперта, сама по себе не может служить основанием для взыскания с заказчика стоимости таких работ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Следовательно, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В настоящем случае подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении в связи с этим стоимости работ, на что заказчик письмом от 10.08.2023 № 671 отказал в увеличении цены контракта. Тем не менее, подрядчик (истец) продолжил выполнение работ, правом на приостановление работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ не воспользовался.

При этом доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 этой же статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Как обоснованно указывает ответчик, локальные сметные расчеты предоставлялись обществу на стадии заключения муниципального контракта, что позволяло ему как профессиональному участнику правоотношений в сфере строительства определить недостаточность указанных в смете объемов работ для соблюдения требований строительных норм и правил.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных

им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона о контрактной системе не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Приведенный правовой подход изложен также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2025 по делу № А78-12330/2023, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А58-6641/2024.

Локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, предусматривающие выполнение дополнительно работ на сумму 835 238 руб. 66 коп., составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утверждены и не подписаны, доказательств согласования с заказчиком дополнительных объемов работ в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено явно выраженное несогласие заказчика с увеличением цены контракта.

Выполняя дополнительные работы по устройству основания из ПГС, ЩПС, а также по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей сверх согласованных объемов и цены контракта, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ без заключения дополнительного соглашения к контракту не может повлечь обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда выполнение работ являлось обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также

угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21, 22, 23 указанного Обзора судебной практики).

Подобных обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом не установлено. Доказательств безотлагательного, экстренного характера выполненных работ истцом не представлено. Ввиду изложенного, обнаружив не учтенные в технической документации работы и необходимость проведения дополнительных работ, не получив согласия заказчика на увеличение цены контракта, общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и приостановить выполнение работ.

Будучи осведомленным о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона о контрактной системе, истец, приступив к его исполнению без заключения дополнительных соглашений и продолжив выполнение работ в отсутствие согласования дополнительных работ со стороны заказчика, действовал на свой предпринимательский риск.

Арбитражный суд принимает во внимание, что, заключая муниципальный контракт, истец был обязан ознакомиться с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ и предложить цену контракта, соответствующую необходимым затратам, в том числе на обеспечение требуемой толщины основания из ПГС, ЩПС и покрытия из асфальтобетонных смесей. В связи с этим доводы истца о необходимости проведения спорных работ для обеспечения соответствия объекта СП 59.13330.2016, ГОСТ Р 52169 судом отклонены. Доказательств невозможности выявить необходимость указанных работ на стадии участия в электронном аукционе и заключения муниципального контракта стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате предъявленной к взысканию суммы на администрацию, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 19 705 руб., уплачена в доход федерального бюджета истцом при подаче иска. Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора вышеназванные судебные расходы, а равно расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 169-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь