Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А45-27394/2023

2/2023-330985(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27394/2023
г. Новосибирск
14 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири» (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>)

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом ответчика – не явился, уведомлен

третьих лиц: Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 21.06.2022, служебное удостоверение, диплом

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области - Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 10.05.2023, служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Сибири» (далее – ответчик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в сумме 12000 рублей, возникших на стороне общества в результате противоправных действий налогового органа.

Требования истца мотивированы тем, что для оспаривания уведомления налогового органа общество обратилось за юридической помощью, по результатам рассмотрения жалобы общества, уведомление признано неправомерным, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей являются убытками истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Налоговый орган исковые требования не признал, ссылаясь на то, что направление обществу уведомления не повлекло для него каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, требующих необходимости несения расходов с целью их исправления, в действиях налогового органа отсутствует противоправность.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал возражения против иска.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и пе- решёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2023 в адрес истца из налогового органа поступило уведомление № 2121 от 28.03.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (пла-

тельщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений.

Сочтя уведомление незаконным, истец обратился за юридической помощью в целях его обжалования. 17.05.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Актум» был заключен договор об оказании юридических услуг № 23-20, в рамках которого истцом было оплачено 12000 рублей за составление жалобы.

17.05.2023 истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление).

В ответе № 15-16/12462@ от 08.06.2023, управление указало, что считает уведомление неправомерным, поручило налоговому принять меры по недопущению аналогичных ситуаций.

Указывая на то неправомерность действий налогового органа и наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникновением убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполне-

нием или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела истцом получено уведомление налогового органа № 2121 от 28.03.2023 (далее - уведомление), согласно которому налоговый орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вызывает общество в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу: иное: в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)».

В связи с получением уведомления, общество обратилось за юридической помощью с целью составления жалобы признания неправомерным уведомления и действий налогового органа по его управлению.

В жалобе общество указало, что уведомление и действия по его направлению являются незаконными, форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (приложение № 2), утвержденная приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее - приказ ФНС России № 628), предусматривает подробное описание оснований для вызова налогоплательщика, при этом в уведомлении отсутствует подробное описание оснований для вызова. Также общество указало, что ссылка в уведомлении на пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не имеет отношения к налоговому контролю и законодательству о налогах и сборах, в целом вызов не связан с необходимостью инспекции получить пояснения общества, связанные с исполнением им законодательства о налогах и сборах, какие-либо действия инспекции в рамках законодательства о государственной регистрации возможны лишь в случае получения от регистрирующего органа поручения.

Управление при рассмотрении жалобы общества установило, что уведомление направлено в адрес общества в рамках проверки достоверности сведений об адресе общества в целях исполнения поручения регистрирующего органа. Относительно довода общества о неправомерности ссылки на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и указания «в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах», а также ссылки на пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, управление сообщило, что действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрена форма документа, которым руководитель юридического лица может быть вызван для дачи пояснений в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поэтому использование налоговым органом уведом-

ления по форме, утвержденной Приказом ФНС России № 628, является допустимым. В то же время при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ указание в уведомлении ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, указало, что присутствующие в документе ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации указаны без достаточных на то оснований.

Проанализировав ответ управления, суд признает ошибочным довод истца о том, что уведомление признано управлением неправомерным.

Как следует из ответа управления, использование налоговым органом уведомления по форме, утвержденной Приказом ФНС России № 628, для вызова руководителя юридического лица для дачи пояснений в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является допустимым, неправомерным признано указание в уведомлении ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Из уведомления не следует, что оно порождает для заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых повлекло бы негативные последствия.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные обществом расходы по написанию жалобы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не указано, какие нарушенные права общества были восстановлены после обращения в налоговый орган с жалобой на уведомление. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно

силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина