Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А19-26614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26614/2017
г. Иркутск
9 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630128, <...>/1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 524 054 рублей 78 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 526 133 рублей 11 копеек, составляющих основной долг по договору № 18699 поставки продукции материально-технического назначения в размере 524 054 рубля 78 копеек, неустойку в размере 2 078 рублей 33 копейки.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере 524 976 рублей 45 копеек перед ООО «РЕГИОНТОРГ» не оспаривает, однако погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, а также заявил о снижении судебных расходов, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18699 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) продукцию: строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, сроки и порядок поставки и оплаты товара стороны согласовали путем подписания спецификации № 1 к договору от 07.06.2017.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки от 07.06.2017 № 18699 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1.

В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 524 978 рублей 45 копеек, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2015 № 109.

В исковом заявлении истец указывает на то, что задолженность ответчика по товарной накладной от 07.07.2015 № 109 составляет 524 978 рублей 45 копеек; в просительной части искового заявления и в поступивших в материалах дела пояснениях по делу истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 524 054 рубля 78 копеек.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчиков, основания и предмета иска принадлежит истцу, и арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленного требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в материалы дела 28.03.2018 ходатайстве о приобщении документов к материалам дела истец указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело по иску ООО «Регионторг» к ПАО «Коршуновский ГОК», в том числе о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 524 976 рублей 45 копеек; вместе с тем истец не заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга в сумме 524 976 рублей 45 копеек. В связи с изложенным, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом рассматривается заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 524 054 рубля 78 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на товарной накладной.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленной в материалы дела товарной накладной последним не оплачен в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 524 054 рубля 78 копеек.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подтверждает наличие задолженности в размере 524 976 рублей 45 копеек, ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «РЕГИОНТОРГ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в размере 524 054 рубля 78 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 078 рублей 33 копейки.

Пунктом 6.7 договора поставки от 07.06.2017 № 18699 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 07.06.2017 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 процентная отсрочка платежа в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 07.06.2017 № 18699 составил 2 078 рублей 33 копейки. Указанная неустойка начислена истцом по товарной накладной за период с 09.09.2017 по 25.09.2017, и не превышает предел, установленный пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора поставки, согласно которому размер пени ограничен тремя процентами от неоплаченной суммы. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 07.06.2017 № 18699. Данный расчет составлен в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки от 07.06.2017 № 18699, которым стороны согласовали меру ответственности, применяемой при нарушении покупателем сроков оплаты товара: пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от неоплаченной суммы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указал на то, что неустойка, рассчитанная в соответствии с п.6.7 договора из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, меньше неустойки, которая могла бы быть рассчитана, исходя из однократной учетной ставки Банка России; ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование ООО «РЕГИОНТОРГ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пени в размере 2 078 рублей 33 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 № 25/09 об оплате задолженности в размере 524 976 рублей 45 копеек и неустойки в размере 2 078 рублей 33 копеек; факт направления данной претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 24.10.2017 № 23088, 23089. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на него не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РЕГИОНТОРГ» к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании основного долга в сумме 524 054 рубля 78 копеек, пеней в сумме 2 078 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 541 рубль, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 896.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом излишне уплаченная ООО «РЕГИОНТОРГ» государственная пошлина в размере 15 рублей 79 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТОРГ» сумму 526 133 рубля 11 копеек, составляющую основной долг в размере 524 054 рубля 78 копеек, неустойку в размере 2 078 рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 523 рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНТОРГ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 рублей, перечисленную платежным поручением от 23.10.2017 № 896. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова