Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А71-16081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 16081/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 831 руб. 00 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 39-008/2020 от 01.01.2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зардон-дом" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 185 831 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.07.2020 суд принял во внимание уведомление истца об изменении его наименования (ст. 124 АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Зардон-дом" на Общество с ограниченной ответственностью "Алиала".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (л. д. 101-102).

От представителя истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика диагностической карты на транспортное средство Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер: Х727КС18RUS.

Представитель ответчика пояснил, что диагностической карты у него не имеется.

На основании ст. ст. 41, 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления досудебного технического исследования.

На основании ст. ст. 41, 158 АПК РФ данное ходатайство истца судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнениях к отзыву (л. <...> 166), заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает в связи с отсутствием у сторон объекта исследования.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. между ООО "Зардон-дом" (покупатель) и ООО "Премьер-авто" (продавец) заключен договор № 39-32-10/8084-18 купли-продажи транспортного средства (далее – договор), во исполнение условий которого ООО "Премьер-авто" передало в собственность ООО "Зардон-дом" транспортное средство марки, модели Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года изготовления, стоимостью 1 661 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.07.2018 (л. д. 61).

Согласно пункту 4.1. договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100 000 километров или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Гарантийной книжки.

08 июля 2019 г. ООО "Зардон-дом" обратилось в дилерский центр Nissan (ООО "Премьер-авто") за устранением недостатков в связи с тем, что на приборной панели загорелись индикаторы неисправности ДВС.

По результатам проведенного осмотра ООО "Премьер-авто" составлен акт проверки качества к заказ-наряду № ПА1907-0150 от 08.07.2019, согласно которому рекомендовано заменить сажевый фильтр, вышедший из строя по причине забивания его твердыми частицами из топлива.

29 июля 2019 г. ООО "Зардон-дом" направило ООО "Премьер-авто" претензию исх. № 15 от 29.07.2019 с требованием об устранении недостатка (замене сажевого фильтра) на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания.

Письмом исх. № 39-08/0100 от 13.08.2019 ООО "Премьер-авто" отказало в замене сажевого фильтра на безвозмездной основе.

На основании заказ-наряда № ПА1908-0779 от 31.08.2019, акта выполненных работ к нему ООО "Премьер-авто" выполнило работы по замене сажевого фильтра стоимостью 185 831 руб. 00 коп.

Выполненные работы оплачены ООО "Зардон-дом" в полном объеме платежными поручениями № № 346, 347 от 15.07.2019.

Истец, ссылаясь на то, что замена сажевого фильтра должна быть произведена в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца, поскольку недостаток не являлся эксплуатационным, претензией исх. № 15/2 от 02.09.2019, направленной ответчику, потребовал возместить понесенные расходы на устранение недоставка автомобиля.

В ответе на претензию исх. № 39-08/0112 от 16.09.2019 ответчик указал, что считает предъявленные требования необоснованными, поскольку истцом понесены расходы по устранению эксплуатационного недостатка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "Премьер-авто" на основании договора № 39-32-10/8084-18 купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 передало в собственность ООО "Зардон-дом" транспортное средство марки, модели Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года изготовления, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.07.2018 (л. д. 61).

ООО "Зардон-дом" проведено три гарантийных технических обслуживания (ТО) автомобиля, последнее 03.05.2019 (л. д. 30).

08.07.2019 истец обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля в связи с тем, что на приборной панели загорелись индикаторы неисправности ДВС.

По результатам проведенного осмотра ООО "Премьер-авто" рекомендовано заменить сажевый фильтр, вышедший из строя по причине забивания его твердыми частицами из топлива, о чем составлен акт проверки качества на выполненные работы к заказ-наряду № ПА1907-0150 от 08.07.2019 (л. д. 27).

Согласно заключению к заказ-наряду № ПА1907-0150 от 08.07.2019 (л.д. 68), подготовленному специалистом по техническому обслуживанию-технологом ООО "Премьер-авто" ФИО4, причиной выхода из строя сажевого фильтра автомобиля Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер: Х727КС18RUS на пробеге 47 588 км. является его заполнение его твердыми частицами (сажей) выше предельного уровня, при наличии производственного недостатка неисправность проявилась бы на пробеге до 3000 км.

Учитывая представленное ответчиком в материалы дела заключение технического специалиста и отсутствие у сторон спорной детали, при наличии которой могла быть проведена судебная экспертиза, однозначно установить первопричину возникновения неисправности автомобиля не представляется возможным.

Истцом надлежащих доказательств того, что выявленная в автомобиле неисправность носит производственный характер в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Премьер-авто" работы по замене сажевого фильтра выполнило на основании заказ-наряда № ПА1908-0779 от 31.08.2019, ООО "Зардон-дом" данные работы оплатило в полном объеме, в связи с чем, между сторонами заключена разовая сделка по выполнению возмездных ремонтных работ, претензий относительно качества работ истцом не предъявлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за выполненные работы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал производственный характер обнаруженного в автомобиле недостатка и наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина